Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 ноября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Егоров В.С., при секретаре Петровой О.А., с участием заявителя Мединского Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мединского Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мединский Г.Г., ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Мединский Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 20 минут, на <АДРЕС>, водитель Мединский Г.Г. управлял автомобилем ..., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Виновность Мединского Г.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны обстоятельства правонарушения и имеются объяснения Мединского Г.Г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами исследования, согласно которым установлено состояние опьянения Мединского Г.Г., подписанным Мединским Г.Г. и понятыми Д., П.

Мединский Г.Г. просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям:

1. Заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Повестки он не получал, нигде не расписывался.

2. В момент, когда к нему подъехал инспектор ГИБДД, его машина стояла на обочине, никуда не ехала.

3. Мединский Г.Г. считает, что выводы суда из протокола по делу об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, не соответствуют действительности. Медицинское освидетельствование на состояния опьянения проводилось в отсутствие понятых и специалиста.

4. Протокол об отстранении Мединского Г.Г. от управления транспортным средством не составлялся.

5. Копия протокола об административном правонарушении на руки Мединскому Г.Г. не выдавалась.

В судебном заседании Мединский Г.Г. доводы жалобы поддержал, пояснив, что транспортным средством не управлял, понятых не видел, надлежащим образом не извещался, сертификата на прибор, которым он освидетельствовался ему не показывали.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения Мединского Г.Г., судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривает по следующим основаниям:

1. Доводы Мединского Г.Г. о том, мировым судьей при рассмотрении данного административного дела Мединский Г.Г. не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г., вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки сотрудником ГИБДД удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении Мединскому Г.Г. было объявлено о рассмотрении в отношении него дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут мировым судьей судебного участка №... по <АДРЕС>, копия протокола с данным извещением ему была вручена (л.д. 5), Мединский Г.Г. подтвердил в судебном заседании, что в протоколе подпись оставлена именно им.

Мировым судьей судебного участка №... рассмотрение данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов. Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции, мировым судьей также было направлено Мединскому Г.Г. судебное извещение по указанному им адресу (л.д. 14).

Более того, Мединскому Г.Г. было известно, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, знал, что дело направлено на рассмотрение указанному мировому судье, также должен был и мог при желании принять все необходимые меры для личного участия при рассмотрении дела и обеспечении своего права на защиту. Рассмотрение дела в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей вопрос о рассмотрении данного административного дела в отсутствие Мединского Г.Г. был разрешен в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Из материалов административного дела не усматривается, что отсутствие Мединского Г.Г. препятствовало мировому судье всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не представлено доказательств этому и судье районного суда.

2. Виновность Мединского Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием Мединского Г.Г., в котором в качестве объяснений Мединский Г.Г. в присутствии двух понятых собственноручно указал «автомобилем управлял сам» (л.д. 5).

3. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно п. 2 и 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), у водителя Мединского Г.Г. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, провел освидетельствование Мединского Г.Г. на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктами 4 и 7 указанных Правил.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями понятых Д., П. (л.д.9-10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Мединского Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным бумажным носителем показателя тест-пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при измерении техническим средством (л.д. 6,7).

Концентрация абсолютного этилового спирта, выявленного у водителя Мединского Г.Г. при исследовании выдыхаемого воздуха составила ..., с учетом допустимой погрешности технического средства ... (л.д. 6,7).

С результатом освидетельствовании на состояние опьянения водитель Мединский Г.Г. согласился (л.д.7).

Нарушений ст.28.2 КоАП РФ не установлено. Из материалов дела следует, что все протоколы по данному административному делу, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мединского Г.Г. составлены в присутствии двух понятых, содержат необходимые сведения о них: фамилию, имя, отчество, адрес и их подписи. От понятых получены оформленные надлежащим образом объяснения, положения ст. 51 Конституции, ст. ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ понятым разъяснены.

Как следует из материалов дела, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, замечаний возражений, в том числе на отсутствие понятых, Мединский Г.Г. не составлял.

Довод Мединского Г.Г. об отсутствии при процедуре освидетельствования специалиста не основан на законе, так как согласно п. 4 Постановления Правительства от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, присутствие специалиста не предусматривается.

4. Довод Мединского Г.Г. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 8), копию которого, Мединский Г.Г. получил, о чем оставил свою подпись.

5. Довод Мединского Г.Г. о том, копия протокола об административном правонарушении на руки ему не выдавалась опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 5), копию которого, Мединский Г.Г. получил, о чем оставил свою подпись.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 20 минут, на <АДРЕС>, водитель Мединский Г.Г. управлял автомобилем ..., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, состояние опьянения у водителя Мединского Г.Г. при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ является установленным фактом.

В соответствии со статьей 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Мединский Г.Г. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание Мединскому Г.Г. мировым судьей также назначено законно и обоснованно, с учетом требований ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мединского Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Мединского Г.Г. – без удовлетворения.

Судья Егоров В.С.