28 ноября 2011 г. г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Мокроусовой О.Н.,

с участием: Гринченко А.В.

защитника: Кониной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гринченко А.В., защитника Кониной Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Гринченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Гринченко А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 35 мин на <АДРЕС> Гринченко А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем ... с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Гринченко А.В., защитником Кониной Ю.Н. подана жалоба на постановление, в которой просят отменить его, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гринченко А.В. не управлял транспортным средством с признаками опьянения, а находился в автомобиле в качестве пассажира. Автомобилем управлял П. по доверенности, который был допрошен в судебном заседании и дал об этом показания.

В судебном заседании Гринченко А.В., защитник Конина Ю.Н. на доводах жалобы настаивали.

Гринченко А.В. пояснил, что в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не управлял машиной, полагает, что сотрудники полиции, задержавшего его и П. и составившие рапорты, оговаривают его, поскольку он шумно вел себя в отделении полиции.

Судья, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судьей не выявлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вина Гринченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором указаны признаки опьянения Гринченко А.В. (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), согласно которому у Гринченко А.В. имелись признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; протоколом об отстранении Гринченко А.В. от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Гринченко А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Гринченко А.В. мировым судьей квалифицированы правильно.

Основания для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Все материалы дела составлены в присутствии понятых К. и К.В., которым разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения.

Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12. КоАП РФ, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Гринченко А.В. о несогласии с актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют, заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена.

Копия протокола об административном правонарушении и другие копии материалов дела вручены Гринченко А.В. в присутствии понятых, которые удостоверили это обстоятельство своими подписями. Сам Гринченко А.В. от подписи в получении копий протоколов и акта освидетельствования отказался.

Основание для направления на медицинское освидетельствование Гринченко А.В. - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 6).

В связи с чем, должностным лицом правомерно предложено Гринченко А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении. От прохождения освидетельствования тот отказался в присутствии двух понятых.

Факт присутствия понятых при отказе Гринченко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается их подписями в протоколах, а также объяснениями, из которых следует, что отказ Гринченко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования и все процессуальные действия были совершены в их присутствии (л.д. 9-10).

У мирового судьи не возникло сомнений в допустимости представленных доказательств, их совокупность явилась достаточной для принятия решения по делу ДД.ММ.ГГГГ

Более того, Гринченко А.В. при рассмотрении жалобы подтвердил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудником полка ДПС ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении Гринченко А.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были соблюдены положения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Гринченко А.В. не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле в качестве пассажира, автомобилем управлял П. по доверенности, не обоснованны.

Как усматривается из рапортов командира взвода роты №... полка ППСП Управления МВД России по г. Перми Л., ИС 3 роты полка ППСП М. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы ими был остановлен автомобиль ..., создававший аварийную ситуацию на дороге. В автомобиле находилось два человека. После остановки автомобиля лицо, находившееся на месте водителя, пересело на переднее пассажирское сиденье, а пассажир – на место водителя. При установлении личностей обоих выяснено, что управлял автомобилем Гринченко А.В., который поменялся местом с пассажиром – П.

Не доверять данным рапортам у судьи, рассматривающей жалобу, оснований не имеется, какая-либо их заинтересованность не установлена.

При рассмотрении жалобы Гринченко А.В., защитником Кониной Ю.Н. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Гринченко А.В. в совершении административного правонарушения.

Наказание Гринченко А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности Гринченко А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Гринченко А.В., защитника Кониной Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Овчинникова