18 ноября 2011 г. г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Мокроусовой О.Н.,

с участием: Равилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Равилова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Равилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

При этом мировым судьей установлено, что Равилов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 26 мин на 76 км автодороги ... управлял автомобилем ГАЗ..., совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Равиловым В.В. подана жалоба на постановление, в которой просит изменить постановление, поскольку маневр обгона он начал совершать в месте, где это не запрещено ПДД РФ и пересек сплошную линию разметки для того, чтобы скорее вернуться на свою полосу движения. Считает, что его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Равилов В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Судья, заслушав Равилова В.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения Равиловым В.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), рапортом старшего ИДПС К.. (л.д. 4), видеофиксацией.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, определении значимых по делу обстоятельств.

При рассмотрении жалобы установлено, что дорога не является односторонней, имеет сторону, предназначенную для встречного движения, как следует из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, разметка в схеме указывает на двустороннее движение.

В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении Равиловым В.В. подписан.

В соответствии с п.п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, маневр обгона автомобиль Равилова В.В. начал на линии разметки 1.6 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и завершил с пересечением горизонтальной разметки 1.1.

Схема составлена сотрудником ДПС в присутствии Равилова В.В. и понятых К.1.., Б.., подписавших ее, которые при ее составлении никаких замечаний о нарушении порядка ее составления не высказали.

Видеофиксация свидетельствует о совершении маневра обгона Равиловым В.В. в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Довод жалобы о том, что маневр обгона он начал в месте, где это действие не запрещено, не свидетельствует об отсутствии вины Равилова В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом горизонтальной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1, которую пересекать запрещено в соответствии с Правилами дорожного движения, Равилов В.В. должен был предпринять все возможные меры к соблюдению требований Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ признается административным правонарушением несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Правонарушение, выразившееся в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, прямо предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем действия Равилова В.В. следует квалифицировать в соответствии с данной нормой.

При рассмотрении жалобы Равиловым В.В. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Равилова В.В. в совершении административного правонарушения.

Наказание Равилову В.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности Равилова В.В., характера совершенного административного правонарушения, совершение которого создавало угрозу жизни для него и окружающих.

Постановление о привлечении Равилова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.7,30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Равилова В.В. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Овчинникова