16 ноября 2011 г. г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Мокроусовой О.Н.,

с участием защитников: Гераськиной М.Н., Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалевой Н.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Михалева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Михалевой Н.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ритуальное агентство «...» ИП Михалева Н.В. направлены документы для обращения взыскания на заработную плату должника Ш.., который там работает. При получении исполнительного документа ИП Михалева Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ произвела удержания с Ш. и перечислила денежные суммы взыскателю М.., после чего выдала исполнительный документ на руки должнику Ш., предложив оплачивать алименты самостоятельно.

Михалева Н.В. обратилась с жалобой на данное постановление и просит его отменить.

В жалобе указано, что фактически свою обязанность по перечислению М. алиментов она выполнила, в связи с чем, в ее действиях отсутствует умысел. Также она является индивидуальным предпринимателем, а согласно ст. 11 НК РФ индивидуальным предпринимателем является физическое лицо, к которому следует применять санкции, предусмотренные для физических, а не должностных лиц. Кроме того, она привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 17.15 КоАП РФ, однако указанная норма в КоАП РФ отсутствует. Одним из доказательств ее вины являются объяснения М.1. Какие именно объяснения и кто такая М.1.., она не знает. Согласно постановлению установлена вина П.., а совсем не ее (Михалевой Н.В.)

Михалева Н.В. для рассмотрения жалобы не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

С учетом мнения защитников Гераськиной М.Н., Морозовой И.В. жалоба рассмотрена в отсутствие Михалевой Н.В.

Судья, заслушав защитников, свидетеля М.., исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление судебного пристава-исполнителя отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ признается административным правонарушением неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, Михалева Н.В. признана виновной за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в отсутствии возврата исполнительного документа судебному приставу-исполнителю с отметкой о произведенных удержаниях.

Вместе с тем, должностным лицом в постановлении указана ч.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из постановления усматривается, что виновность Михалевой Н.В. в совершении правонарушения подтверждается, в том числе, объяснением М.1.

Однако, из материалов дела об административном правонарушении видно, что М.1. не опрашивалась. К участию в рассмотрении дела об административном правонарушении М.1.. не привлекалась.

Вместе с тем, из постановления видно, что при рассмотрении дела разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ М.1.., а не Михалевой Н.В., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению, рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось в присутствии П., которая признала вину в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о рассмотрении дела – ДД.ММ.ГГГГ в 15 час извещалась Михалева Н.В.

С учетом указанных обстоятельств, постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение обнаружено в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Михалевой Н.В. удовлетворить, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ж. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалевой Н.В. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья Г.В. Овчинникова