18 ноября 2011 г. г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Мокроусовой О.Н.,

с участием: защитника: Муртазина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муртазина А.В. в интересах Трубина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Трубин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Трубину В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 20 мин на <АДРЕС> Трубин В.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем ... с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Защитником Муртазиным А.В. в интересах Трубина В.В. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить его.

В обоснование доводов жалобы указано, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Трубина В.В., который о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом мировым судьей извещен не был.

Для рассмотрения жалобы Трубин В.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения защитника Муртазина А.В., жалоба рассмотрена в отсутствие Трубина В.В.

Защитник Муртазин А.В. на доводах жалобы настаивал, указав, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения правонарушения, а именно номер дома, в документах отсутствуют подписи Трубина В.В., в акте освидетельствования составленного в 04 час 30 мин, указано время освидетельствования 05 час, от Трубина В.В. известно, что тот не управлял машиной.

Судья, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Муртазина А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судьей не выявлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вина Трубина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором указаны признаки опьянения Трубина В.В. (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), согласно которому у Трубина В.В. имелись признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом об отстранении Трубина В.В. от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Трубин В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Трубина В.В. мировым судьей квалифицированы правильно.

Основания для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Все материалы дела составлены в присутствии понятых Н.. и Ч.., которым разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения.

Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12. КоАП РФ, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Трубина В.В. о несогласии с актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют, заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена.

Копия протокола об административном правонарушении и другие копии материалов дела вручены Трубину В.В. в присутствии понятых, которые удостоверили это обстоятельство своими подписями.

Основание на направление на медицинское освидетельствование Трубина В.В. - «отказ от прохождения освидетельствования» (л.д. 6).

В связи с чем, должностным лицом правомерно предложено Трубину В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении. От прохождения освидетельствования тот отказался в присутствии двух понятых.

Факт присутствия понятых при отказе Трубина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается их подписями в протоколах, а также объяснениями, из которых следует, что отказ Трубина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования и все процессуальные действия были совершены в их присутствии (л.д. 7-8).

У мирового судьи не возникло сомнений в допустимости представленных доказательств, их совокупность явилась достаточной для принятия решения по делу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудником полка ДПС ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении Трубину В.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были соблюдены положения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Трубина В.В., он не был извещен надлежащим образом, необоснованны.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ДПС Трубину В.В. была вручена повестка о явке к мировому судье судебного участка №... для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам. Повестка вручена в присутствии понятых (л.д. 12), сам Трубин В.В. отказался от подписи в получении повестки.

Кроме того, время и место рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на судебном участке №... по адресу: <АДРЕС> указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого Трубину В.В. вручена в присутствии понятых (л.д. 3).

Кроме того, Трубин В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался мировым судьей судебного участка №... по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении – <АДРЕС>

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Извещение сотрудником ГИБДД о дате, месте и времени рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, а также вручение им Трубину В.В. судебной повестки о дате, времени и месте рассмотрения дела является надлежащим извещением.

Несмотря на то, что мировой судья при рассмотрении дела не располагал сведениями о вручении Трубину В.В. судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако, имея данные об извещении Трубина В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, обоснованно признал данное извещение надлежащим и в отсутствие ходатайства Трубина В.В. об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Трубина В.В. по имеющимся в деле доказательствам.

Указанные защитником доводы в судебном заседании при рассмотрении жалобы не влекут отмену постановления по следующим основаниям.

Несмотря на отсутствие номера дома по <АДРЕС> в протоколе об административном правонарушении, из других материалов дела усматривается, что правонарушение произошло на <АДРЕС> (протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснение инспектора ДПС Н.1. (л.д.5,10).

Согласно рапорту и объяснению инспекторов ДПС Н.1.., П.. (л.д.9,10), Трубин В.В. управлял транспортным средством, причастность другого лица, управлявшего транспортным средством при рассмотрении дела и жалобы не установлена.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) время проведения освидетельствования 05 час, тогда как акт составлен в 04 час 30 мин не влечет отмену постановления.

При рассмотрении жалобы защитником Муртазиным А.В. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Трубина В.В. в совершении административного правонарушения.

Наказание Трубину В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности Трубина В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Муртазина А.В. в интересах Трубина В.В. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Овчинникова