Дело № 11-263/2011 РЕШЕНИЕ 29 ноября 2011 года город Пермь Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Сергеевой Е.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поповой М.Д., рассмотрев жалобу Поповой М.Д. на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора города Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Ш.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора города Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Попова М.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем в отношении нее было применено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. При этом Попова М.Д. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на территории садового некоммерческого товарищества «...», расположенного по адресу: <АДРЕС>, являясь должностным лицом, совершила нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, утвержденных приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №..., а именно: - на наружных водопроводных сетях через каждые 100 метров не установлены соединительные головки для забора воды пожарными машинами (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.5*СНиП 30-02-97*); - не выполнен противопожарный водоем или резервуар (не менее 2-х) емкостью не менее 25м3 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее 2-х пожарных автомобилей) (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 5.9*, 8.5* СНиП 30-02-97*, пункт 9.29* СНиП 2.04.02-84); - на въезде на территорию товарищества отсутствует схема расположения улиц и искусственных водоисточников (пункт 5.1 СП 11-106-97, пункт 3 ППБ 01-03); - на территории товарищества не установлено средство сигнализации для оповещения людей на случай пожара (пункт 114 ППБ 01-03); - на территории кооператива в местах общего пользования не оборудованы пожарные посты-щиты с набором противопожарного инвентаря, бочки с водой, ящики с песком из расчета не менее 1-го поста на 20 участков (пункт 5.5 СП 11-106-97, пункт 3 ППБ 01-03). Не согласившись с этим, Поповая М.Д. обратилась с жалобой в Кировский районный суд города Перми, оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в обоснование жалобы Поповой М.Д. указывается на то, что СНТ «...» проектировался и стал застраиваться, начиная с 1970 года, то есть до принятия нормативных документов, которым руководствуются инспектора по пожарному надзору, и в ряде случаев осуществить требуемые нормы не представляется возможным, поскольку садовые участки принадлежат членам товарищества на праве собственности. Помимо этого ею приводится, что имеющиеся в садовом товариществе средства по противопожарной безопасности, несмотря на их несоответствие нормам, позволяют при случае осуществлять мероприятия по тушению пожара и оповещению людей о его возникновении. В судебном заседании Попова М.Д. подтвердила доводы, приведенные ею в жалобе. Заслушав пояснения Поповой М.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении нее, предоставленные 6-ОНД, судья полагает, что постановление заместителя главного государственного инспектора города Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповой М.Д. подлежит отмене по следующему основанию. Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене данного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как следует из представленных материалов дела, в отношении Поповой М.Д. государственным инспектором города Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Д.. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Согласно имеющимся в данном протоколе отметкам Попова М.Д. тогда же ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о рассмотрении настоящего дела в 6 ОНД города Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району, расположенном по адресу <АДРЕС>, в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. В то же время дело об административном правонарушении в отношении Поповой М.Д. было рассмотрено, как следует из даты на постановлении, - ДД.ММ.ГГГГ. При этом материалы дела не содержат каких-либо уведомлений Поповой М.Д. об изменении даты и времени рассмотрения дела в отношении нее, а также подтверждали бы ее участие в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с пояснениями, данными Поповой М.Д. в судебном заседании, она, как ей было установлено, явилась в 6 ОНД ДД.ММ.ГГГГ, однако там ей лишь вручили уже копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, никакого рассмотрения дела при этом не было. Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном нарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется данных об извещении Поповой М.Д. о времени и месте рассмотрения дела, состоявшего ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушения были существенно нарушены права Поповой М.Д., в том числе такие как право на участие лично либо с помощью защитника участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства и представлять доказательства по рассматриваемому делу. Учитывая этого постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора города Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Ш. в отношении Поповой М.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Поскольку в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статье 4.5 КоАП РФ, не истекли, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный пожарный надзор (статья 23.34 КоАП РФ), данное дело об административном правонарушении в отношении Поповой М.Д. следует возвратить на новое рассмотрение главному государственному инспектору города Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: 1. Постановление заместителя главного государственного инспектора города Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Ш.., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповой М.Д., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, - отменить, 2. Настоящее дело об административном правонарушении в отношении Поповой М.Д. возвратить на новое рассмотрение главному государственному инспектору города Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору. 3. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: Седов В.В.