город Пермь 25 ноября 2011 года Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием законного представителя ООО «Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий «Алмед» – главного врача Федяева А.М., заместителя главного государственного инспектора 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Ширинкина И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федяева А.М. на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Ширинкиным И.К. в отношении ООО «Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий «Алмед» о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, у с т а н о в и л а: Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору, юридическое лицо ООО «Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий «Алмед» привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 150000 рублей. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов в зданиях и территории ООО «Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий «Алмед», расположенного по адресу: <АДРЕС>, совершило нарушение требований пожарной безопасности, а именно: В главном корпусе 1. Двери помещения машинного отделения лифта, электрощитовых, складских помещений, вентиляционной камеры на чердаке, двери на входе в чердачное пространство не имеют требуемого предела огнестойкости – не противопожарные (п. 3 ППБ 01-03, п.п. 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97*); 2. В подвале в слесарной мастерской в складе двери не имеют требуемого предела огнестойкости (не менее 0,6ч) (п. 7.4 СНиП 21-01-97*); 3. Двери запасного эвакуационного выхода из лестничной клетки открываются не по ходу эвакуации, ширина эвакуационного выхода в свету менее 1,2м (п.п. 51, 53 ППБ 01-03, п.п. 6.16, 6.17 СНиП 21-01-97*). В лечебном корпусе 4. В помещении ЦТП на обводной линии счетчика холодной воды отсутствует задвижка с электроприводом с возможностью ее запуска от кнопок у пожарных кранов (п. 3 ППБ 01-03, п. 11.7 СНиП 2.04.01-85); 5. В помещении ЦТП отсутствует общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе не указано их назначение. Порядок включения насосов-повысителей не определен соответствующей инструкцией (п. 92 ППБ 01-03); 6. Ширина эвакуационного выхода из помещения ОПМВ в помещение бассейна менее 0,8м (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*); 7. Лестница на путях эвакуации из помещения ОПМВ в помещение бассейна не закреплена и не оборудована ограждением с перилами (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП 21-01-97*); 8. Двери гладильной не имеют требуемого предела огнестойкости (не менее 0,6ч), шириной менее 0,8м (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*1.82); 9. Двери кладовых для хранения горючих материалов не имеют требуемого предела огнестойкости – не противопожарные (п. 3 ППБ 01-03, СНиП 2.08.02-89*1.82); 10. В подвале лечебного корпуса организована эксплуатация помещений в качестве спелеолечебницы, мастерской и склада сестры-хозяйки (п.п. 3, 38, 40 ППБ 01-03, СНиП 2.08.02-89* приложение 4*); 11. Направление открывания дверей эвакуационного выхода из подвала размещено не по ходу эвакуации (ППБ 01-03 п. 52); 12. На окнах первого этажа, в помещениях с постоянным нахождением людей установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п. 40); 13. На кровле лечебного корпуса отсутствует ограждение в соответствии с ГОСТ 25772. (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 8.11); 14. На кровле лечебного корпуса в местах перепада высот кровли более 1м., отсутствуют пожарные лестницы типа П1. (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п.п. 8.7., 8.8.). Представитель юридического лица Федяев А.М. просит отменить указанное постановление, указав, что оно основано на недопустимых доказательствах, что органом пожарного надзора были грубо нарушения требования Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (муниципального контроля), что проверка государственным пожарным надзором была проведена с грубым нарушением указанного Закона, без участия законного представителя юридического лица и уполномоченного соответствующим образом лица, акт проверки был составлен также без участия законного представителя юридического лица и уполномоченного лица. Выслушав пояснения законного представителя юридического лица - А.М.Федяева, представителя государственного пожарного надзора - Ширинкина И.К., свидетелей Щ.., И.., исследовав административное дело, судья считает жалобу законного представителя юридического лица Федяева А.М. обоснованной и постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий «Алмед» административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям: Из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Я. вынесено распоряжение №... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактического предприятия санаторий-профилакторий «Алмед» (далее ООО «ЛПП СП «Алмед») в целях проверки соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»), контроля исполнения предписания государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №.... Как следует из данного распоряжения, проверка в отношении ООО «ЛПП СП «Алмед» была поручена Щ.., главному специалисту 6 ОНД г.Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району УНД Главного Управления МСЧ России по Пермскому краю, установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено проведение следующих мероприятий: визуальный осмотр объекта ДД.ММ.ГГГГ, анализ документов 29.08.-ДД.ММ.ГГГГ, иные процессуальные действия – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копию данного распоряжения законный представитель ООО «ЛПП СП «Алмед» - главный врач Федяев А.А. получил. О данном факте подтвердил Федяев А.А.. Согласно п. 36-45, п. 47 Административного регламента (в ред. Приказов МЧС РФ от 14.11.2008 N 688, от 22.03.2010 N 122) проведение внеплановой проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений - 2 - осуществляется в присутствии проверяемого лица или его уполномоченного представителя или иного должностного лица организации (п. 44 в ред. Приказа МЧС РФ от 22.03.2010 N 122) Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Руководителем ООО «ЛПП СП «Алмед» является главный врач – Федяев А.М.. Согласно ст.21 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (муниципального контроля) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: 1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; 2) получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; 3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно акту проверки ООО «ЛПП СП «Алмед», составленного Щ.. ДД.ММ.ГГГГ, которой были выявлены указанные выше нарушения требования пожарной безопасности и которые явились в дальнейшем основанием для привлечения к административной ответственности, данная проверка была проведена в присутствии заместителя главного врача по АХЧ И... Как пояснил законный представитель ООО «ЛПП СП «Алмед» - главный врач Федяев А.А., когда он получил копию данного распоряжения, то намерен был лично участвовать при проверке представителем государственного пожарного надзора Щ. ДД.ММ.ГГГГ, однако в эту дату осмотра не было, поскольку представитель государственного пожарного надзора не пришел. После этого он с ДД.ММ.ГГГГ уехал в <АДРЕС>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Никому полномочий на участие в проведении данной проверки не оставлял, поскольку срок проверки был установлен государственным пожарным надзором до ДД.ММ.ГГГГ, надеясь на то, что его, как законного представителя, государственный пожарный надзор предварительно уведомит о следующей дате визуального осмотра, для того, что он (законный представитель) мог на месте дать соответствующие пояснения по выполнению юридическим лицом предписания. По приезду из <АДРЕС> узнал, что представитель государственного пожарного надзора Щ. пришел для проверки и произвел проверку ДД.ММ.ГГГГ, осмотр был произведен в присутствии зам.главного врача по АХЧ И.., у которого полномочий при проведении проверки не было и который соответствующим должностным лицом не являлся. ДД.ММ.ГГГГ представителем государственного пожарного надзора был составлен акт по результатам данной проверки. При этом никаких дополнительных документов по выполненным работам не запрашивалось и иных процессуальных действий государственным органом не проводилось. Кроме того, с данным актом на месте не был ознакомлен И.., который присутствовал на месте в момент проверки и который мог бы также засвидетельствовать достоверность отраженных сведений по нарушениям требований пожарной безопасности и отсутствие части нарушений, которые отражены в акте. Считает, что органом пожарного надзора права юридического лица были грубо нарушены, поскольку проверка была проведена без участия законного представителя либо уполномоченного представителя, в связи с чем они были лишены непосредственно при проведении проверки на объекте давать соответствующие объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, выразить свое мнение по результатам проверки. Кроме того, государственным пожарным надзором ему, как законному представителю юридического лица, указанный акт не был вручен ему под расписку, им не был получен, в связи с чем он, как законный представитель, также был лишен права выразить свое мнение по результатам проверки, обжаловать данные действия должностного лица в установленном порядке. Свидетели Щ.. и И. пояснили аналогичные обстоятельства, указав, что визуальный осмотр объекта действительно имел место ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя – главного врача Федяева А.А. не было в городе Перми, последним полномочий И.. для участия в указанной проверке не передавалось. О том, что проверка будет проведена ДД.ММ.ГГГГ и будет составлен акт проверки ДД.ММ.ГГГГ, главный врач Федяев А.А. не извещался. Как дополнительно пояснил Щ.., согласно записи в акте проверки, копия акта была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ. Однако официальных сведений о том, получил ли законный представитель юридического лица копию акта предоставить суду не может. Помимо этого, также пояснил, что он действительно не провел осмотр объекта ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был занят. Когда он пришел на объект ДД.ММ.ГГГГ с целью визуального осмотра, то решил провести его в присутствии зам.главного врача И.., поскольку ранее с его участием он проводил подобные мероприятия. Знал, что И. до этого выдавалась доверенность главным врачом, однако ее не смотрел, истек срок действия ее или нет. В связи с чем он не стал выяснять, где главный врач, намерен ли он также участвовать в проверке. О том, являлся ли И. на момент проведения проверки и составления акта проверки соответствующим должностным лицом, который может участвовать в проведении проверки, он не выяснял и не проверял. Согласно представленной суду доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И. обладал полномочиями по представлению интересов ООО «ЛПП СП «Алмед» в 6 ОНД по вопросу возбуждения административного дела (составления протокола об административном правонарушении) только до ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного в судебное заседание приказа по личному составу следует, что Федяев А.М. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. Таким образом, суд считает, что при проведении указанных мероприятий органом пожарного надзора были допущены требования, предусмотренные ч.4. ст.16 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (муниципального контроля). Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отражено присутствие зам.главного врача по АХЧ И.., однако с результатами проверки и с актом проверки он ознакомлен не был, подписи его в акте отсутствуют. Сведения о том, что он является надлежащим должностным лицом, материалы дела не содержат, суду не представлены. Сведений о том, что с данным актом был ознакомлен законный представитель - главный врач Федяев А.М., данный акт не содержит. Доказательств того, что законному представителю - главному врачу Федяеву А.М. акт проверки был вручен, что он получил его, что был с ним ознакомлен, суду административным органом не представлено. Согласно ст.20 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (муниципального контроля) нарушение требований ч.4 ст.16 указанного Закона является грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, в связи с чем результаты проверки, проведенной органом - 3 - государственного контроля (надзора), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Принимая во внимание все вышеизложенное, судья считает акт проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ и составленный на его основе протокол №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Иных прямых и неоспоримых доказательств, соответствующим требованиям Закона, о виновности юридического лица в совершении указанного правонарушения, не представлено и материалы дела не содержат. Согласно статье 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку акт проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ и протокол №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми доказательствами по настоящему делу, то постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Ширинкиным И.К. в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий «Алмед» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда р е ш и л а : Постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Ширинкиным И.К. в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактическое предприятие санаторий-профилакторий «Алмед» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, отменить и производство по данному административному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. Судья Елохова Л.Н.