05 декабря 2011 г. г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Мокроусовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махаловой Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Махалова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Махаловой Л.П. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 48 мин на <АДРЕС> Махалова Л.П. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем ... с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Махаловой Л.П. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить его, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что дело мировым судьей рассмотрено в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом мировым судьей она извещена не была. Судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ она получила на почте только ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД вручили ей извещение о времени и месте рассмотрения дела на судебном участке не имеет юридической значимости, поскольку суд должен был ее известить судебным извещением.

Рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, Махалова Л.П. в судебное заседание не явилась, из сообщения М. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Махалова Л.П. находилась за пределами <АДРЕС>, однако, дата отсутствия ее в <АДРЕС> не указана, поэтому рассмотрение жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Судьей, рассматривающей жалобу, приняты меры по надлежащему извещению Махаловаой Л.П. о времени и месте рассмотрения жалобы, однако, она не явилась для рассмотрения жалобы, причину неявки не сообщила.

От защитника Эбергардт Т.С. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что соглашение было заключено с Махаловой Л.П. только на изучение материалов дела об административном правонарушении, соглашение на представление интересов Махаловой Л.П. не заключено, поэтому обратилась с просьбой не извещать ее о времени и рассмотрения жалобы.

С учетом указанных обстоятельств, принятие мер о надлежащем извещении Махаловой Л.П. о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствия ходатайства об отложении судебного заседания, жалоба рассмотрена в отсутствие Махаловой Л.П.

Судья, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Эбергардт Т.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судьей не выявлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вина Махаловой Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором указаны признаки опьянения Махаловой Л.П. (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), согласно которому у Махаловой Л.П. имелись признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; протоколом об отстранении Махаловой Л.П. от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Махалова Л.П. отказалась пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Махаловой Л.П. мировым судьей квалифицированы правильно.

Основания для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Все материалы дела составлены в присутствии понятых Ш. и Р.., которым разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения.

Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12. КоАП РФ, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Махаловой Л.П. о несогласии с актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют, заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена.

Копия протокола об административном правонарушении и другие копии материалов дела вручены Махаловой Л.П. в присутствии понятых, которые удостоверили это обстоятельство своими подписями.

Основание на направление на медицинское освидетельствование Махаловой Л.П. - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 7).

В связи с чем, должностным лицом правомерно предложено Махаловой Л.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении. От прохождения освидетельствования та отказалась в присутствии двух понятых.

Факт присутствия понятых при отказе Махаловой Л.П. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается их подписями в протоколах, а также объяснениями, из которых следует, что отказ Махаловой Л.П. от прохождения медицинского освидетельствования и все процессуальные действия были совершены в их присутствии (л.д. 9-10).

У мирового судьи не возникло сомнений в допустимости представленных доказательств, их совокупность явилась достаточной для принятия решения по делу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудником полка ДПС ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении Махаловой Л.П. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были соблюдены положения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Махаловой Л.П., она не была извещена надлежащим образом мировым судьей, необоснованны.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ДПС Махаловой Л.П. была вручена повестка о явке к мировому судье судебного участка №... для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам. В получении повестки Махалова Л.П. расписалась лично (л.д. 4).

Кроме того, время и место рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на судебном участке №... по адресу: <АДРЕС> указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого Махаловой Л.П. вручена в присутствии понятых, о чем она также поставила собственноручную подпись (л.д. 5).

Кроме того, Махалова Л.П. о времени и месте рассмотрения дела извещалась мировым судьей судебного участка №... по адресу, указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении – <АДРЕС> По данному адресу, исходя из текста жалобы, Махалова Л.П. проживает и в настоящее время.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Извещение сотрудником ГИБДД о дате, месте и времени рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, а также вручение им Махаловой Л.П. судебной повестки о дате, времени и месте рассмотрения дела является надлежащим извещением.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ Махаловой Л.П. было получено ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из копии конверта, представленной Махаловой Л.П., сотрудником почтового отделения были оставлены извещения о получении судебного отправления на почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что мировой судья при рассмотрении дела не располагал сведениями о вручении Махаловой Л.П. судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако, имея данные об извещении Махаловой Л.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, обоснованно признал данное извещение надлежащим и в отсутствие ходатайства Махаловой Л.П. об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Махаловой Л.П. по имеющимся в деле доказательствам.

Махаловой Л.П. было известно, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, она должна была принимать все необходимые меры для получения судебной повестки в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрение дела в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Наказание Махаловой Л.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности Махаловой Л.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Махаловой Л.П. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Овчинникова