город Пермь 29 ноября 2011 года Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя – Епишина А.А., защитника Кропотиной С.Ю. ( по доверенности), представителя главного государственного инспектора 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Богатырева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епишина А.А. на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Ш. в отношении должностного лица – директора ООО «...» Епишина А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, у с т а н о в и л а Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Ш.., должностное лицо – директор ООО «...» Епишин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Данным постановлением установлено, что директор ООО «...» Епишин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в зданиях и территории ООО «...», расположенного по адресу: <АДРЕС> совершил нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, а именно: 1. Дверь, отделяющая бытовые помещения от производственной части, не выполнил противопожарной (п.3 ППБ 01-03, п.7.4, 5.14 СНиП 21-01-97*); 2. Для производственных помещений не обеспечил определение категории взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУЭ (п.33 ППБ 01-03); 3. Не разработал распорядительную документацию об установлении противопожарного режима (п.15 ППБ 01-03); 4. Не обеспечил проведение инструктажа с работниками по мерам пожарной безопасности (п. 7 ППБ 01-03); 5. Не обеспечил разработку инструкции по мерам пожарной безопасности (п. 6 ППБ 01-03); 6. Между зданиями (ангары) в противопожарном разрыве организовано хранение продукции (п. 22 ППБ 01-03); 7. Допустил эксплуатацию электрической плитки без подставки из негорючего материала (п. 60 ППБ 01-03); 8. Не обеспечил оборудование помещений знаками пожарной безопасности (п. 3 ППБ 01-03, п.1.3 НПБ 160-03); 9. Допустил эксплуатацию электросветильников без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильника (все здания) (п. 60 ППБ 01-03); 10. Не обеспечил оборудование зданий первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п.108 ППБ 01-03); 11. Не обеспечил защиту помещений бытового комплекса автоматической пожарной сигнализацией (п.3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03); 12. На полу на путях эвакуации не выполнил лестницу с числом ступеней не менее 3-х или пандус с уклоном не менее 1:6 (не убран порог у выхода из бытового корпуса) (п.3 ППБ 01-03). Епишин А.А. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что несмотря на признание наличия указанных нарушений требований пожарной безопасности, считает, что безосновательно было выдано распоряжение о проведении проверки его предприятия на предмет требований пожарной безопасности, что все нарушения органом пожарного надзора были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, когда производился визуальный осмотр, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано во всех трех протоколах. Считает, что данные протоколы вынесены в отношении его следует признать недопустимым доказательством, как и сам акт, содержащий неправильную дату. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы все указанные нарушения устранены им и потеряли свою актуальность. Выслушав пояснения участников, исследовав административное дело, судья считает, что постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Ш.., в отношении должностного лица – директора ООО «...» Епишина А.А. подлежит изменению по следующим основаниям: Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313. Настоящий нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27 июня 2003 г., регистрационный номер 4838, и опубликован в "Российской газете" N 129 4 июля 2003 г. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Нарушения указанными лицами требований пожарной безопасности влечет административную ответственность по ст.20.4 КоАП РФ. Установлено, что от ИП К.. на имя прокуратуры Пермского края, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение о наличии фактов нарушений требований пожарной безопасности в помещениях и на прилегающей территории в ООО «...» по адресу <АДРЕС>, где директором является Епишин А.А.. В данном сообщении был изложен ряд нарушений требований пожарной безопасности и то, что они периодически приводят к возникновению пожаров и возгораний и несут угрозу жизни и здоровью работающих как в ООО «...», так и работников ИП К. При этом в данном заявлении изложены факт пожаров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указано конкретные факты нарушений пожарной безопасности. Данное сообщение ИП К. ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району. Распоряжением зам. начальника 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ №..., в целях соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»), в целях проверки фактов нарушения обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности ООО «...», указанных в обращении (сообщении), поступившем ДД.ММ.ГГГГ в адрес 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району, создающих реальную угрозу причинения вреда жизни граждан и возникновения чрезвычайно ситуации техногенного характера, была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «...». - 2 - Назначение указанной внеплановой проверки согласуется с под.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В соответствии с п. 5 ст. 10 названного закона внеплановая проверка по указанным выше основаниям проводится органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Распоряжение о проведении проверки было согласовано с прокурором Кировского района г. Перми Р.. ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение директору ООО «...» Епишину А.А. было вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Согласно указанному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки был установлен 20 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было назначено уполномоченное лицо – Богатырев А.А., старший инспектор 6 ОДН г.Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району. Как установлено из материалов дела, пояснений Епишина А.А., представителя Богатырева А.А., протокола осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором Богатыревым А.А. с участием директора ООО «...» Епишина А.А. был проведен визуальный осмотр – здания и помещений ООО «...», а также территорий, и выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки. Как установлено, Епишин А.А. против указанных фактов нарушений требований пожарной безопасности не возражал. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был составлен акт проверки, в котором были отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности, так в частности выявлено, что 1. Дверь, отделяющая бытовые помещения от производственной части, не выполнена противопожарной (п.3 ППБ 01-03, п.7.4, 5.14 СНиП 21-01-97*); 2. Для производственных помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУЭ (п.33 ППБ 01-03); 3. Отсутствует распорядительная документация об установлении противопожарного режима (п.15 ППБ 01-03); 4. Не проведен инструктаж с работниками по мерам пожарной безопасности (п. 7 ППБ 01-03); 5. Отсутствует инструкция по мерам пожарной безопасности (п. 6 ППБ 01-03); 6. Между зданиями (ангары) в противопожарном разрыве организовано хранение продукции (п. 22 ППБ 01-03); 7. Эксплуатируется электрическая плитка без подставки из негорючего материала (п. 60 ППБ 01-03); 8. помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности (п. 3 ППБ 01-03, п.1.3 НПБ 160-03); 9. Электросветильники эксплуатируются без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильника (все здания) (п. 60 ППБ 01-03); 10. Здания не оборудованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п.108 ППБ 01-03); 11. помещения бытового комплекса не защищены автоматической пожарной сигнализацией (п.3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03); 12. На полу на путях эвакуации не выполнена лестница с числом ступеней не менее 3-х или пандус с уклоном не менее 1:6 (не убран порог у выхода из бытового корпуса) (п.3 ППБ 01-03). Наличие указанных нарушений правил пожарной безопасности в ООО «...», установленных в ходе указанной проверки, директор ООО «...» Епишин А.А. подтвердил в судебном заседании и при рассмотрении жалобы. Нарушений ст.9, 12-20 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) не установлено. Данный акт был вручен ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «...» Епишину А.А.. По выявленным фактам нарушений требований пожарной безопасности в отношении должностного лица - директора ООО «...» Епишина А.А. были составлены соответствующие протоколы об административном правонарушении: По выявленным нарушениям в той части: 1. Дверь, отделяющая бытовые помещения от производственной части, не выполнена противопожарной (п.3 ППБ 01-03, п.7.4, 5.14 СНиП 21-01-97*); 2. Для производственных помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУЭ (п.33 ППБ 01-03); 3. Отсутствует распорядительная документация об установлении противопожарного режима (п.15 ППБ 01-03); 4. Не проведен инструктаж с работниками по мерам пожарной безопасности (п. 7 ППБ 01-03); 5. Отсутствует инструкция по мерам пожарной безопасности (п. 6 ППБ 01-03); 6. Между зданиями (ангары) в противопожарном разрыве организовано хранение продукции (п. 22 ППБ 01-03); 7. Эксплуатируется электрическая плитка без подставки из негорючего материала (п. 60 ППБ 01-03); 8. помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности (п. 3 ППБ 01-03, п.1.3 НПБ 160-03); в отношении должностного лица - директора ООО «...» Епишина А.А. составлен протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. По выявленным нарушениям требований пожарной безопасности в части: 1. Электросветильники эксплуатируются без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильника (все здания) (п. 60 ППБ 01-03); 2. Здания не оборудованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п.108 ППБ 01-03); в отношении должностного лица - директора ООО «...» Епишина А.А. был составлен протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, По выявленным нарушениям требований пожарной безопасности в части: 1. помещения бытового комплекса не защищены автоматической пожарной сигнализацией (п.3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03); 2. На полу на путях эвакуации не выполнена лестница с числом ступеней не менее 3-х или пандус с уклоном не менее 1:6 (не убран порог у выхода из бытового корпуса) (п.3 ППБ 01-03). в отношении должностного лица - директора ООО «...» Епишина А.А.был составлен протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор ООО «...» Епишин А.А. был признан виновным в допущении всех указанных выше нарушениях требований пожарной безопасности и его действиях были квалифицированы по ч.2, ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Несмотря на то, что все указанные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные должностным лицом - директором ООО «...» Епишиным А.А. нашли свое подтверждение, однако судья считает, что постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям: Как установлено из материалов дела, все указанные нарушения, в том числе и те, которые были зафиксированы в протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснили сам Епишин А.А., представитель - 3 - пожарного надзора Богатырев А.А., проводивший проверку и визуальный осмотр данного объекта, а также протоколом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об усилении мер пожарной безопасности в весенне-летний пожароопасный период 2011 года на территории города Перми» на территории г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен особый противопожарный режим. Данное постановление было опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", №..., ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «...» было выдано ДД.ММ.ГГГГ, сами нарушения требований пожарной безопасности на предприятии общества были выявлены органом пожарного надзора ДД.ММ.ГГГГ при осмотре, то датой совершения данного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, когда еще не действовал противопожарный режим. В связи с чем выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения требования пожарной безопасности в действиях должностного лица Епишина А.А. не могли быть квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Более того, согласно составленному в отношении должностного лица Епишина А.А. протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение требований пожарной безопасности в условиях противопожарного режима, также не вменялось. Епишину А.А. фактически были вменены нарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Тем не менее, должностное лицо ухудшило положение лица, привлекаемого к административной ответственности, признав Епишина А.А. виновным по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, санкция которой предусматривает более тяжкое наказание, чем ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Поскольку нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое полное подтверждение, то с учетом этого и п.2 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года судья считает необходимым переквалифицировать действия должностного лица Епишина А.А. с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Доводы Епишина А.А. и его защитника о том, что Епишину А.А. необоснованно во всех трех протоколах №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ и протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ - вменяется дата совершения всех правонарушений– ДД.ММ.ГГГГ, что в эту дату не выявлялись нарушения требований пожарной безопасности, а были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой признание данных протоколов недопустимыми доказательствами и не устраняет ответственность. Как пояснил Богатырев А.А., представитель пожарного надзора, что данная дата - это техническая ошибка, что им был проведен визуальный осмотр объекта, в ходе которого было установлено наличие указанных нарушений требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем до ДД.ММ.ГГГГ, в установленные распоряжением сроки, им были проведены иные процессуальные действия, запросы в части правоустанавливающих документов и в последующем составлены протоколы. Установлено, что нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в сроки, установленные распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Все протоколы, а именно протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ и протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ, также постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленной ст.4.5 КоАП РФ, протоколы составлены в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с участием Епишина А.А.. постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено с участием Епишина А.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При назначении наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ судья районного суда учитывает характер допущенных нарушений требований пожарной безопасности, совершения впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие вредных последствий и устранение части выявленных нарушений, что подтвердил представитель пожарного надзора Богатырев А.А., то судья считает возможным по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ назначить должностному лицу Епишину А.А. наказание в виде предупреждения. Учитывая количество и сам характер допущенных нарушений требований пожарной безопасности, судья не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ. Что касается привлечения должностного лица Епишина А.А. за нарушения требований пожарной безопасности: Электросветильники эксплуатируются без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильника (все здания) (п. 60 ППБ 01-03); Здания не оборудованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п.108 ППБ 01-03) - по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, за нарушения требований пожарной безопасности в том, что помещения бытового комплекса не защищены автоматической пожарной сигнализацией (п.3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03); на полу на путях эвакуации не выполнена лестница с числом ступеней не менее 3-х или пандус с уклоном не менее 1:6 (не убран порог у выхода из бытового корпуса) (п.3 ППБ 01-03) по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, то судья с учетом установленного характера данных правонарушений судья считает возможным признать их малозначительными. Установлено, что производственный объект 1 этажный, размером около 500 кв.м, у здания имеются окна, несколько обособленных выходов, количество работников в данном здании не велико - производственную деятельность осуществляют 12 человек, которые в случае возникновения опасности могут использоваться несколькими путями в целях эвакуации. На сегодняшний день указанные нарушения Епишиным А.А. устранены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные отчеты и документы, подтвердил в судебном заседании представитель пожарного надзора Богатырев А.А.. Поэтому учитывая изложенное, а также количество установленных нарушений, согласно каждого протокола, судья считает, что данные нарушения и по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ каждый в отдельности не создавали на момент проверки непосредственной опасности для жизни и здоровья сотрудников данного предприятия, поэтому возможно признать их малозначительными. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. С учетом изложенного, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья считает необходимым производство по административному делу в отношении должностного лица Епишина А.А. по ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ освободить прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ. Учитывая изложенное, п.2 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л а : Постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.Перми по Кировскому району и Пермскому - 4 - муниципальному району по пожарному надзору Ш. в отношении должностного лица – директора ООО «...» Епишина А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.2, ч. 3, ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 15 000 рублей – изменить, действия должностного лица - директора ООО «...» Епишина А.А. с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ переквалифицировать на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ назначить директору ООО «...» Епишину А.А. наказание в виде предупреждения; производство по административному делу в отношении должностного лица - директора ООО «...» Епишина С.С. по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ прекратить по ст.2.9 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. Судья Елохова Л.Н.