Дело № 11-273/2011 г.

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2011 г. г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Мокроусовой О.Н.

с участием: потерпевшей Я..,

защитника Королевой Т.П.: Кислухиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королевой Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Королева Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Королевой Т.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час Королева Т.П. у садового участка №... садового кооператива «...» в районе <АДРЕС> нарушила правила содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах, установленные органами местного самоуправления, допустила нахождение собаки породы «...» без намордника, повлекшее причинение вреда здоровью Я.

Королевой Т.П. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить его.

В жалобе указано, что о рассмотрении дела она должным образом уведомлена не была. В соответствии с правилами содержания домашних животных ответственность за содержание несут владельцы домашних животных. Владельцем собаки породы «ризеншнауцер», по факту нападения которой ее привлекли к ответственности, она не является. Хозяйкой собаки является другое лицо. В постановлении не указано, какой пункт правил содержания она нарушила. Кроме того, собака накинулась на Я.. ДД.ММ.ГГГГ, а в травмпункт она обратилась ДД.ММ.ГГГГ и из справки медицинского учреждения не следует, что травма не была ею получена в результате какого-то иного воздействия.

В судебное заседание Королева Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения защитника Кислухиной И.Г., потерпевшей Я.. жалоба рассмотрена в отсутствие Королевой Т.П.

Защитник Кислухина И.Г. поддержала доводы жалобы, пояснила, что неправильно установлено лицо, подлежащее административной ответственности. К жалобе ею приложен паспорт собаки, где указан ее владелец – К. Собака находилась на дачном участке.

Расписываясь в протоколе об административном правонарушении, Королева Т.П. в силу возраста не понимала, за что расписывается. Копию протокола ей не выдавали.

Я. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ собака находилась во дворе Королевой Т.П., была привязана на поводке. Мимо участка Королевой Т.П. проходит дорога. От дороги до участка около метра. Она пошла открывать шлагбаум у ворот в садовый кооператив, когда на нее набросилась собака. Эта собака уже кусала троих человек. Она шла по противоположной стороне дороги. Собака схватила ее за бедро, порвала штаны и укусила. Обратилась в больницу только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого плохо себя чувствовала, скорую помощь на дом вызвать не догадалась. В травмпункте говорила, что ее укусила собака. Когда с нее брал объяснение сотрудник полиции, она поясняла, что это собака дочери Королевой Т.П., которая живет на даче и охраняет ее. Сам участок принадлежит зятю Королевой Т.П. – К.1. У мирового судьи ее не допрашивали, поскольку Королева Т.П. не явилась.

Судья, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» признается административным правонарушением нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах, повлекшее причинение вреда здоровью и(или) незначительного ущерба имуществу граждан.

В силу п. 4.3 ст. 4 Правил содержания собак и кошек на территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 17.04.2007 N 81 владелец собак и кошек обязан:

соблюдать Правила содержания собак и кошек на территории города Перми, санитарно-гигиенические и ветеринарные нормы,

обеспечивать безопасность граждан от негативного воздействия принадлежащих ему собак и кошек, а также спокойствие и тишину для окружающих с 23.00 до 6.00.

Владельцами собак и кошек на основании п. 2.1 ст. 2 Правил признаются юридические или физические лица, имеющие собак и кошек на праве собственности или на содержании в соответствии с законодательством.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Королевой Т.П. инкриминируется правонарушение, выразившееся в том, что она допустила нахождение собаки породы ризеншнауцер по кличке «Фидель» без намордника, что повлекло причинение травмы Я..

Согласно паспорту собаки, выданному Пермским областным клубом служебного собаководства, владельцем собаки породы ... по кличке «...» является К.

О принадлежности собаки К.., а не Королевой Т.П., заявляла и потерпевшая Я.., о чем свидетельствует ее заявление, адресованное отделу полиции, и объяснение (л.д.5,6).

Однако, при рассмотрении дела мировой судья не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам.

Кроме того, согласно справке травмпункта МУЗ «Городская поликлиника №...» Я. обращалась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ...

Однако из данной справки не усматривается, что обращение Я.. ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт с указанным диагнозом явилось следствием причинения ей травмы собакой ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство при рассмотрении дела мировым судьей также не было исследовано, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи нельзя признать законным.

Вместе с тем, необоснованны доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела Королева Т.П. уведомлена не была.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Время и место рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на судебном участке №... по адресу: <АДРЕС> указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого Королевой Т.П. вручена, что подтверждается ее подписью (л.д. 7).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Извещение сотрудником полиции о месте и времени рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении является надлежащим извещением.

Однако Королева Т.П. не пожелала воспользоваться правом своего участия при рассмотрении дела, мировым судьей положения ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

При наличии данных об извещении Королевой Т.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствии ее ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Королевой Т.П. было известно, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, и она должна была принимать все необходимые меры для личного участия при рассмотрении дела. Рассмотрение дела в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения Королевой Т.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №...

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Королевой Т.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №....

Судья Г.В.Овчинникова