12 декабря 2011 г. г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Мокроусовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яппарова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Яппаров В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Яппарову В.Р. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 15 мин на ул. <АДРЕС> Яппаров В.Р. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем ... с признаками опьянения (...), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Яппаровым В.Р. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить его.

В обоснование доводов жалобы указано, что Яппаров В.Р. не управлял транспортным средством с признаками опьянения, за рулем находился другой человек.

Яппаров В.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился на ее рассмотрение, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, с учетом указанного, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Свидетель К. – сотрудник ГИБДД пояснил, что с 20 час ДД.ММ.ГГГГ по 08 час ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении обязанностей в наряде совместно с М.., при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 50 мин была остановлена машина, водитель которой не показал сигнал поворота, совершая маневр поворота, а также в машине находилось большее количество пассажиров, чем положено.

На требование предъявить документы, водитель машины отказался их предъявить, пояснив, что документов с собой нет, водитель представился Яппаровым В.Р., он был с признаками опьянения, от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование, однако, тот отказался.

Данные личности водителя Яппарова В.Р. были установлены по базе ..., кроме того, данного водителя их наряд останавливал в период несения службы ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время для проверки документов в районе ..., у водителя были с собой документы на имя Яппарова В.Р., именно этот водитель был остановлен в 03 час 50 мин на <АДРЕС>, ему было предложено в 04 час 15 мин пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья, проверив доводы жалобы, заслушав свидетеля К.., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судьей не выявлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вина Яппарова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором указаны признаки опьянения Яппарова В.Р. (запах ...), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), согласно которому у Яппарова В.Р. имелись признаки опьянения: ...; протоколом об отстранении Яппаровым В.Р. от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Яппаров В.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Яппарова В.Р. мировым судьей квалифицированы правильно.

Основания для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Все материалы дела составлены в присутствии понятых А. и Б.., которым разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения.

Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12. КоАП РФ, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Яппарова В.Р. о несогласии с актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют, заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена.

Копия протокола об административном правонарушении и другие копии материалов дела вручены Яппарову В.Р. в присутствии понятых, которые удостоверили это обстоятельство своими подписями. Сам Яппаров В.Р. от подписи в получении копий протоколов и акта освидетельствования отказался.

Основание для направления на медицинское освидетельствование Яппарова В.Р. - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 6).

В связи с чем, должностным лицом правомерно предложено Яппарову В.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении. От прохождения освидетельствования тот отказался в присутствии двух понятых.

Факт присутствия понятых при отказе Яппарова В.Р. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается их подписями в протоколах, а также объяснениями, из которых следует, что отказ Яппарова В.Р. от прохождения медицинского освидетельствования и все процессуальные действия были совершены в их присутствии (л.д. 9-10).

У мирового судьи не возникло сомнений в допустимости представленных доказательств, их совокупность явилась достаточной для принятия решения по делу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудником полка ДПС ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении Яппарову В.Р. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были соблюдены положения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Яппаров В.Р. не управлял транспортным средством, за рулем находился другой человек, не обоснованны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В частности, из объяснения ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по г. Перми М.., рапорта ИДПС взвода №... роты №... батальона №... К.. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы ими был остановлен автомобиль .... Водитель, управлявший автомобилем, представился Яппаровым В.Р., ...

Кроме того, при рассмотрении жалобы инспектор К. пояснил, что личность Яппарова В.Р. установлена по данным, полученным в ....

Более того, их наряд задерживал Яппарова В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время для проверки документов, по которым была установлена его личность, поэтому запомнил его, именно Яппарову В.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 15 мин на <АДРЕС>, от прохождения которого тот отказался.

Не доверять рапорту, объяснению инспекторов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а также пояснению инспектора К. при рассмотрении жалобы, оснований не имеется, какая-либо заинтересованность должностных лиц не установлена.

Наказание Яппарову В.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности Яппарова В.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Яппарова В.Р. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Овчинникова