РЕШЕНИЕ 10 ноября 2011 года город Пермь Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В., при секретаре Сергеевой Е.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Исламгалиева А.М., его защитника адвоката Атаманчук Н.Н., рассмотрев жалобу Исламгалиева А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности командира роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми Б.., УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным исполняющим обязанности командира роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми Б.., Исламгалиев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Данным постановлением было установлено, что в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <АДРЕС> водитель Исламгалиев А.М., управляя автобусом ... двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении автомобилю ... под управлением С.., движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения. Исламгалиев, не считая себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обратился в суд с жалобой, в которой оспаривается законность вынесенного постановления. При этом им в жалобе указывается, что ДД.ММ.ГГГГ он на автобусе ..., двигаясь по <АДРЕС>, подъехал к перекрестку улиц ..., где отсутствовали знаки приоритета, после чего руководствуясь пунктом 13.11 Правил дорожного движения, убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся справа, он начал совершать маневр – поворот налево, после чего произошло столкновение с автомобилем ..., двигавшимся слева по <АДРЕС>. В судебном заседании Исламгалиев А.М. и его защитник Атаманчук Н.Н. поддержали доводы, приведенные в жалобе. Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что он много лет ездил по той дороге, там всегда стоял знак «Уступите дорогу». Если изменяется схема движения, то об этом ставят стенд. В день ДТП он не знал, что там нет знака, у него была главная дорога, он увидел автобус, который остановился перед перекрестком, решил, что его автобус пропускает и поехал. То, что на дороге отсутствовал дорожный знак, виноваты дорожные службы. Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление исполняющего обязанности командира роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми Б.., вынесенное в отношении Исламгалиева, подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене данного постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, указывают, по мнению суда на отсутствие в действиях Исламгалиева состава административного правонарушения. При этом сами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, после которого Исламгалиев был привлечен к административной ответственности, установлены в полном объеме. Так, установлено, что в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Исламгалиев А.М., управляя автобусом ..., двигаясь по <АДРЕС>, подъехал к перекрестку с <АДРЕС>, являющейся главной по отношению к <АДРЕС>, начав затем совершать поворот налево. В это ж время по <АДРЕС> по направлению от <АДРЕС> к <АДРЕС> двигался автомобиль ... под управлением С.., после чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Изложенное подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Исламгалиева и С., справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается сторонами. На перекрестке улиц <АДРЕС> последняя является главной по отношению к <АДРЕС>, что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, согласно которой на <АДРЕС> перед перекрестком с <АДРЕС> установлен знак 2.1 «Главная дорога». Таким образом, водитель С., двигаясь по <АДРЕС>, проезжал указанный перекресток, имея преимущество, предоставленное ему данным дорожным знаком, и его действия соответствуют требованиям Правил дорожного движения. Вместе с тем и в действиях Исламгалиева не может усматриваться нарушение им требований Правил дорожного движения, поскольку, как установлено, в указанный период времени на <АДРЕС> перед ее пересечением с <АДРЕС> отсутствовал какой-либо дорожный знак, свидетельствующий о приоритете на данном участке <АДРЕС> перед <АДРЕС>. Данное обстоятельство – отсутствие знака – подтверждается как пояснением самих Исламгалиева и С., так и схемой дорожно-транспортного происшествия, а кроме того и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД М. в присутствии двух свидетелей (л.д. 12). Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, которая, исходя из положений части 1 статьи 2.2. КоАП РФ, предусматривает, что лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Принимая во внимание, что в судебном заседании не было установлено умышленного характера действий Исламгалиева, а именно то, что он, зная о порядке организации движения на данном участке дорог, умышленно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. С учетом этого, судья полагает необходимым жалобу Исламгалиева удовлетворить, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполняющим обязанности командира роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми Б.., отменить, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекратить. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: 1. Постановление исполняющего обязанности командира роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми Б.. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Исламгалиева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, - отменить, производство по делу - прекратить. 2. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья: Седов В.В.