Дело № 11-286/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 6 декабря 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием представителя инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми Спирина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Мой Дом» на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.16 ч. 2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Мой Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» с наложением административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.23 час. ООО «УК «Мой Дом» не исполнило предписание должностного лица органа местного самоуправления, осуществляющего контрольные функции, об устранении нарушений законодательства: предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения п.7.7., п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., и не приняло меры по уборке мусора: спиленных веток, складированных вне специально отведенных для этих целей мест, на придомовых территориях по адресу: <АДРЕС>.

ООО «Управляющая компания «Мой Дом» просит отменить данное постановление, указав, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УК «Мой Дом», надлежащим образом не извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что привело к нарушению процедуры привлечения лица к административной ответственности. Материалами проверки не установлено, что именно на придомовых территориях домов по <АДРЕС> располагались спиленные ветки. В материалах дела отсутствуют кадастровый паспорт, кадастровый план указанных выше земельных участков, в связи с чем установить зону ответственности управляющей компании и, следовательно, установить лицо, виновное в неисполнении предписания административного органа, нельзя. Кроме того, в отсутствие кадастрового паспорта или кадастрового плана невозможно территорию вокруг дома отнести к его придомовой территории. Так же, в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, то есть в собственности муниципального образования. На основании чего, бремя содержания своего имущества лежит на собственнике. Общество не может быть привлечено к ответственности за неисполнение предписания, так как не является лицом, ответственным за содержание данной придомовой территории и соответственно не является лицом, отвечающим за вывоз веток.

Представитель ООО «УК «Мой Дом» ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья удовлетворяет ходатайство ООО «УК «Мой Дом» и в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие заявителя.

Выслушав пояснения представителя инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми Спирина М.М. по доводам жалобы, исследовав административное дело, судья районного суда отменяет постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по последующим основаниям:

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом инспекции по контролю за использованием территории г. Перми М. была проведена проверка придомовой территории по адресу: <АДРЕС>, в ходе которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 11.22 час. обнаружено, что на придомовой территории указанных домов складируются ветки от спиленных деревьев, о чем был составлен акт (л.д.11), с приобщением фотографий (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г.Перми М. было выдано предписание, согласно которому установлено, что в указанное время и на территории указанных выше домов ООО «Управляющая компания «Мой Дом» не организовало работы по уборке с придомовой территории складированного мусора – спиленных веток, в нарушение п.7.7., п. 4.1.12. Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания обязана организовать указанные работы.

После чего ДД.ММ.ГГГГ специалистом инспекции по контролю за использованием территории г.Перми М.. вновь была проведена проверка придомовой территории по <АДРЕС>, в ходе которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 10.23 час. обнаружено, что по указанным адресам не организованы работы по уборке мусора – спиленных веток, о чем был составлен акт (л.д. 6), с приобщением фотографий (л.д. 7,8,9).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми М.. в отношении ООО «Управляющая компания «Мой Дом» составлен протокол по ч.2 ст.2.16 Закона Пермского края об административным правонарушениях, обстоятельства правонарушения выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.23 час. ООО «УК «Мой Дом» не исполнило предписание должностного лица органа местного самоуправления, осуществляющего контрольные функции об устранении нарушений законодательства: предписание № и-12-10-152 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений п.7.7., п.4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных Пермской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №... и не приняло меры по уборке мусора: спиленных веток, складированных вне специально отведенных для этих целей мест, на придомовых территориях по <АДРЕС>.

Согласно диспозиции ч.2 ст.2.16 Закона Пермского края об административных правонарушениях, правонарушением являются действия по невыполнению в срок законного предписания (постановления, представления) органов местного самоуправления и их должностных лиц, осуществляющих контрольные функции, об устранении нарушения законодательства.

Вместе с тем административным органом не представлено доказательств того, что в данном случае выдача предписания юридическому лицу, не исполнение которого в последующем явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.6 Закона Пермского края об административных правонарушениях, была законной.

Согласно Типовому положению об Инспекции по контролю за использованием территории района, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №..., инспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, законодательством РФ, законодательством Пермской области и Пермского края, правовыми актами города Перми, Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, настоящим Типовым положением.

- 2 -

Согласно п.4.2.1 указанного Типового положения - инспекция имеет право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, проводить плановые и внеплановые проверки на территории района, в соответствии с утвержденными регламентами.

Установлено, что регламент проведения инспекцией указанных мероприятий, который бы подтверждал законность проведения указанных проверок и выдачу предписаний, полномочия указанных должностных лиц по проведению проверок на указанной территории района, по составлению указанных выше актов по выявленным нарушениям и предписания юридическим лицом, на день событий отсутствовал.

Помимо этого, административным органом не было представлено доказательств того, что именно за указанным должностным лицом была закреплена указанная в протоколе территория района, где расположен дом, что указанное лицо правомочно было осуществлять контрольные мероприятия и выдавать предписание юридическому лицу по устранению нарушений.

При этом установлено, что было выдано предписание по устранению юридическим лицом нарушений В.., который не имел полномочий по получению предписаний, доверенность на получение актов, предписаний закончилась еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18). Сведений о полномочиях данного представителя юридического лица на дату вменяемых событий административным органом не было представлено.

Согласно ст.3.6 Закона Пермского края об административных правонарушениях к должностным лицам органов местного самоуправления, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 2.16 указанного Закона, относятся: руководители органов местного самоуправления, их заместители; руководители структурных подразделений органов местного самоуправления, их заместители; лица, замещающие ведущие, старшие муниципальные должности муниципальной службы, учреждаемые органами местного самоуправления для обеспечения исполнения их полномочий, замещаемые путем заключения контракта (трудового договора).

Административным органом также не было представлено доказательств того, что указанное выше должностное лицо инспекции, которое составило протокол об административном правонарушении, являлось соответствующим правомочным лицом на день составления данного процессуального документа.

Административным органом также не было представлено доказательств того, что именно ООО «Управляющая компания «Мой Дом» являлась соответствующим субъектом вменяемого правонарушения, а именно: не было представлено договора на обслуживание указанным юридическим лицом домов по данным адресам, подтверждающего обязанность юридического лица по организации работ по уборке с придомовых территорий складированного мусора на дату вменяемых событий.

Представленный в деле список домов, представленный ООО «УК «Мой Дом», в котором отражены дома по указанным адресам, не содержит сведений об обслуживании на дату вменяемых событий.

Доводы представителя Администрации Кировского района г. Перми Спирина М.М. о том, что ООО «Управляющая компания «Мой Дом» не представляет им указанных сведений, судья считает не состоятельными. В деле отсутствуют какие-либо запросы административного органа по данным вопросам и отказ юридического лица в исполнении требований административного органа.

Что касается доводов жалобы заявителя, то они являются не состоятельными, поскольку не соответствуют действительности. Мировым судьей юридическое лицо было извещено надлежащим образом. Согласно ст.3.2 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми границы содержания и уборки территории юридическими лицами определяются в соответствии с границами предоставленного земельного участка. В случае, если земельный участок, находящийся во владении физического лица и юридического лица, не оформлен в установленном порядке, уборке принадлежит территория по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося во владении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая все вышеизложенное, судья районного суда считает, что административным органом не было представлено полных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ООО «Управляющая компания «Мой Дом» в совершении указанного административного правонарушения, то в связи с этим постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.30 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ООО «Управляющая компания «Мой Дом» по ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» отменить и производство прекратить по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Л.Н.Елохова