Дело № 11-267/2011 г.

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2011 года г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Мокроусовой О.Н.,

с участием: Тренихина В.Е.,

защитника: Савинова А.А.,

рассмотрев жалобу Тренихина В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Тренихин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Тренихину В.Е. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 мин на <АДРЕС> водитель Тренихин В.Е. управлял автомобилем ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Тренихиным В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии понятых, из которого следует, что у Тренихина В.Е. установлено состояние опьянения, с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 6); объяснениями понятых М.. и С. (л.д. 9-10).

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с применением технического средства «...», концентрация алкоголя составляет ..., сведения отражены на бумажном носителе теста дыхания (л.д. 3).

Тренихиным В.Е. подана жалоба на постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В жалобе указано, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен не был и настаивал на прохождении медосвидетельствования, но его требование сотрудниками ДПС было проигнорировано. Слово «согласен» в акте освидетельствования не писал. Мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове понятых в качестве свидетелей и о запросе документации по прибору, которым его освидетельствовали. Целостность прибора алкотестера и клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке сотрудник полиции не предъявлял.

В судебном заседании Тренихин В.Е., защитник Савинов А.А., поддержали доводы жалобы.

Судья, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Факт совершения Тренихиным В.Е. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, перечень которых указан в обжалуемом постановлении, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Тренихина В.Е. мировым судьей квалифицированы правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых М. и С.., все материалы дела также составлены в их присутствии, понятым разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения.

Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12. КоАП РФ, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Тренихина В.Е. о несогласии с этими документами, в материалах дела отсутствуют, заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы Тренихиным В.Е. подписаны.

Копия протокола об административном правонарушении и другие копии материалов дела вручены Тренихину В.Е., что подтверждается его подписями.

Факт присутствия понятых при освидетельствовании Тренихина В.Е. на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в протоколах, а также объяснениями, из которых следует, что освидетельствование Тренихина В.Е. на состояние алкогольного опьянения, а также все процессуальные действия были совершены в их присутствии (л.д. 9-10).

У мирового судьи не возникло сомнений в допустимости представленных доказательств, их совокупность явилась достаточной для принятия решения по делу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, судья, рассматривающий жалобу, считает не состоятельными доводы жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове понятых в качестве свидетелей.

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Необходимости в допросе указанных лиц судья не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования не была соблюдена, целостность прибора алкотестера и клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке сотрудник полиции не предъявлял, не обоснованы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в отношении Тренихина В.Е. было проведено исследование с применением технического средства измерения ..., в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны заводской номер прибора ..., дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ и пределы допускаемой погрешности ...

Как усматривается из объяснений понятых М.. и С. (л.д. 9-10), Тренихин В.Е. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему предъявлена целостность прибора и клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке (запись о поверке в паспорте технического средства), открыт пакет с мундштуком, который был вставлен в прибор.

Не доверять объяснениям понятых оснований не имеется, их заинтересованность при рассмотрении дела и жалобы не установлена.

Ходатайств о предоставлении сведений о поверке прибора Тренихин В.Е. при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял.

Доводы жалобы о том, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласен не был и настаивал на прохождении медосвидетельствования, слово «согласен» в акте освидетельствования он не писал, не состоятельны.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт Тренихиным В.Е. подписан, какие-либо замечания при составлении не писал. Кроме того, никаких замечаний и заявлений не поступило от Тренихина В.Е. и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы Тренихиным В.Е., защитником Савиновым А.А. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Тренихина В.Е. в совершении административного правонарушения.

Наказание Тренихину В.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии вины в его противоправных действиях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тренихина В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тренихина В.Е. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Овчинникова