Дело № 11-295/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 7 декабря 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя – представителя ООО «Управляющая компания «Гарант» Дорощук К.В. (по доверенности), представителя инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми Спирина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Гарант» на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.16 ч. 2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» с наложением административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 16 мин. ООО «УК «Гарант», в управлении которой находится дом по адресу: <АДРЕС> не исполнило предписание должностного лица органа местного самоуправления, осуществляющего контрольные функции об устранении нарушений законодательства: предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений п.6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №..., и не организовало очистку кровли дома №... по <АДРЕС> от снега, наледи и сосулек.

ООО «Управляющая компания «Гарант» просит отменить данное постановление, указав, что правовых оснований проведения проверок и выдачи предписаний у инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г.Перми на момент указанных событий не было. В соответствии с п. 6.4 Постановления администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении положения о системе контрольных органов» основным документом, определяющим порядок осуществления контрольного мероприятия, является стандарт (регламент) проведения контрольного мероприятия, разработанный и утвержденный каждым контрольным органом. Однако на момент указанных событий в инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми отсутствовал регламент проведения контрольных мероприятий.

Кроме того, административным органом не было представлено соответствующих доказательств того, что ООО «Управляющая компания «Гарант» является надлежащим субъектом, не представлено договоров на обслуживание данных домов. Кроме того, вопрос о вине общества при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не исследовался, постановление не содержит указание, в чем состоит вина компании, какие меры она должна была принять и не приняла по устранению нарушений требований законодательства в сфере благоустройства и содержания города. Доказательством события правонарушения является односторонний акт, составленный должностным лицом администрации Кировского района г. Перми и фотографии, которые не содержат сведений об адресе дома.

Выслушав пояснения участников по доводам жалобы, исследовав административное дело, судья районного суда отменяет постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по последующим основаниям:

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом инспекции по контролю за использованием территории г. Перми М. была проведена проверка придомовой территории <АДРЕС>, в ходе которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 12.13 часов обнаружено, что кровля дома №... по <АДРЕС> не очищена от снега, наледи и сосулек. Наледь и сосули находятся над подъездами данного дома. Так же наледь и сосули находятся со стороны <АДРЕС> над магазином «...» и над входом в бар. О чем была составлен акт (л.д.10), с приобщением фотографий (л.д. 11, 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г.Перми ФИО7 было выдано предписание, согласно которому установлено, что в указанное время и на указанном доме ООО «Управляющая компания «Гарант» не организовало работы по очистке кровли дома от снега, наледи и сосулек, в нарушение п.6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания обязана организовать указанные работы.

После чего ДД.ММ.ГГГГ специалистом инспекции по контролю за использованием территории г.Перми ФИО5 вновь была проведена проверка придомовой территории по <АДРЕС>, в ходе которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 10.16 часов обнаружено, что по указанному адресу не организованы работы по очистке кровли данного дома от сосулек, наледи, снега. Наледь и сосули находятся над подъездами данного дома, проходной частью <АДРЕС>, где расположены бар и магазин. О чем была составлен акт (л.д. 6), с приобщением фотографий (л.д. 7,8).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющей компании «Гарант» главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми ФИО8 в отношении ООО «Управляющая компания «Гарант» составлен протокол по ч.2 ст.2.16 Закона Пермского края об административным правонарушениях, обстоятельства правонарушения выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.16 часов ООО «УК «Гарант» не исполнило предписание должностного лица органа местного самоуправления, осуществляющего контрольные функции об устранении нарушений законодательства, от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения п.6.6.3. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных муниципальным правовым актом – решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., не приняло меры по очистке кровли жилого дома от снега, наледи и сосулек по адресу: <АДРЕС>.

Согласно диспозиции ч.2 ст.2.16 Закона Пермского края об административных правонарушениях, правонарушением являются действия по невыполнению в срок законного предписания (постановления, представления) органов местного самоуправления и их должностных лиц, осуществляющих контрольные функции, об устранении нарушения законодательства.

Вместе с тем административным органом не представлено доказательств того, что в данном случае выдача предписания юридическому лицу, не исполнение которого в последующем явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.6 Закона Пермского края об административных правонарушениях, была законной.

Согласно Типовому положению об Инспекции по контролю за использованием территории района, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №..., инспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, законодательством РФ, законодательством Пермской области и Пермского края, правовыми актами города Перми, Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, настоящим Типовым положением.

Согласно п.4.2.1 указанного Типового положения - инспекция имеет право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, проводить плановые и внеплановые проверки на территории района, в соответствии с утвержденными регламентами.

Установлено, что регламент проведения инспекцией указанных мероприятий, который бы подтверждал законность проведения указанных проверок и выдачу предписаний, полномочия указанных должностных лиц по проведению проверок на указанной территории района, по составлению указанных выше актов по выявленным нарушениям и предписания юридическим лицом, на день событий отсутствовал.

- 2 -

Помимо этого, административным органом не было представлено доказательств того, что именно за указанным должностным лицом была закреплена указанная в протоколе территория района, где расположен дом, что указанное должностное лицо вправе было осуществлять контрольные мероприятия и выдавать предписание юридическому лицу по устранению нарушений.

Согласно ст.3.6 Закона Пермского края об административных правонарушениях к должностным лицам органов местного самоуправления, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 2.16 указанного Закона, относятся: руководители органов местного самоуправления, их заместители; руководители структурных подразделений органов местного самоуправления, их заместители; лица, замещающие ведущие, старшие муниципальные должности муниципальной службы, учреждаемые органами местного самоуправления для обеспечения исполнения их полномочий, замещаемые путем заключения контракта (трудового договора).

Административным органом также не было представлено доказательств того, что указанное выше должностное лицо инспекции, которое составило протокол об административном правонарушении, являлось соответствующим правомочным лицом на день составления данного процессуального документа.

Административным органом также не было представлено доказательств того, что именно ООО «Управляющая компания «Гарант» являлась соответствующим субъектом вменяемого правонарушения, а именно: не было представлено договора на обслуживание указанным юридическим лицом дома по данному адресу, подтверждающего обязанность юридического лица по организации работ по очистке кровли данного дома от сосулек, наледи, снега на дату вменяемых событий.

Представленный в деле список домов, представленный ООО «УК «Гарант», в котором отражен дом по указанному адресу, не содержит сведения об обслуживании на дату вменяемых событий.

Доводы представителя Администрации Кировского района г. Перми Спирина М.М. о том, что ООО «Управляющая компания «Гарант» не представляет им указанных сведений, судья считает не состоятельными. В деле отсутствуют какие-либо запросы административного органа по данным вопросам и отказ юридического лица в исполнении требований административного органа.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая все вышеизложенное, судья районного суда считает, что административным органом не было представлено полных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ООО «Управляющая компания «Гарант» в совершении указанного административного правонарушения, то в связи с этим постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.30 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ООО «Управляющая компания «Гарант» по ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» отменить и производство прекратить по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Л.Н.Елохова