Дело № 11-264/2011 РЕШЕНИЕ 13 декабря 2011 года город Пермь Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В., при секретаре Сергеевой Е.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дроздова О.В., его защитника Павлова Л.П., рассмотрев жалобу Дроздова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... УСТАНОВИЛ: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №...., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №..., Дроздов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. При этом мировым судьей было установлено, что в 00 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <АДРЕС> водитель Дроздов О.В. управлял автомобилем ... с признаками опьянения (...), в 01 час 18 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. На данное постановление Дроздовым О.В. в Кировский районный суд города Перми была подана жалоба, в которой он оспаривает законность принятого решения. В обоснование своей жалобы Дроздовым указывается, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Кроме того Дроздов считает, что в ходе рассмотрения дела были нарушены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а именно, что сотрудники ГИБДД не ознакомили с материалами дела, не выдав ему и копий протоколов и иных документов, мировой же судья отклонил ходатайство о переносе рассмотрения дела. Так же Дроздовым приводится, что при вынесении мировым судьей постановления не были приняты во внимание доказательства его невиновности. С учетом этого Дроздов ходатайствует об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В судебном заседании Дроздов О.В. пояснил, что в указанный вечер он вместе с другом на своем автомобиле подъехал к магазину «...», где он остался на улице возле автомобиля, после чего в это время подъехали сотрудники ГИБДД, попросившие его предъявить права, он отказался, после чего его усадили в служебный автомобиль. Затем сотрудники ГИБДД в автомобиле Дроздова взяли его документы, а самого Дроздова увезли в отдел полиции. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД ему на руки никаких документов помимо временно разрешения на управление автомобилем не выдали. Так же Дроздов О.В., как и его защитник поддержали доводы, приведенные в жалобе. Рассмотрев жалобу, поданную Дроздовым О.В. в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи. Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене данного постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. При этом, по мнению судьи, в ходе привлечения Дроздова к административной ответственности, а также при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований. Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поданное защитником Дроздова О.В. – Павловым Л.П. ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено мировым судьей в соответствие с требования КоАП РФ, и в его удовлетворении было отказано. Сам Дроздов надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он, как и его защитник заблаговременно при наличии такого желания мог ознакомиться с материалами уголовного дела. Также судья считает, что вина Дроздова О.В. в совершении правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными по данному делу об административном правонарушении. Так, в соответствие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отмеченных признаков опьянения – ..., - Дроздову О.В. было предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался от данного освидетельствования. В дальнейшем, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Дроздов в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлялся для прохождения и медицинского освидетельствования на состояние опьянение, что он так же отказался сделать. Тогда же в отношении Дроздова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Изложенное в указанных документах удостоверено подписями понятых К. и Щ., имеющихся в этих протоколах. Помимо этого, факт отказа Дроздова от прохождения освидетельствования, в том числе и в наркологическом диспансере, подтверждается объяснениями, взятыми у К. и Щ.. Допрошенный в судебном заседании К. подтвердил, что имеющиеся в протоколах подписи принадлежат ему, он неоднократно по предложению сотрудников милиции участвовал в качестве понятого, обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, при которых он был понятым, он в настоящее время, в том числе из-за полученной травмы, не помнит. Инспектор ДПС ГИБДД МВД РФ по городу Перми Н. показал, что ему поступила информации о пьяном водителе, после чего указанный автомобиль под управлением Дроздова был им и Б. остановлен на <АДРЕС>. У Дроздова имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, как на месте, так и чтобы проехать к врачу, поэтому на него были оформлены документы, что было сделано при понятых. Судья не находит оснований сомневаться в объективности показаний К. и Н., данных ими в судебном заседании. Приведенные выше доказательства, несмотря на приводимые Дроздовым и его защитником доводы, в совокупности свидетельствуют о совершении Дроздовым административного правонарушения, а именно его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен Т., который указал о том, что совместно с Дроздовым подъезжал к магазину «...», где сам он зашел в магазин, а Дроздов остался на улице. Когда свидетель вышел, то Дроздова уже не увидел, но заметил, что на автомашине Дроздова уезжает инспектор ГИБДД. Таким образом, Татьмянин подтвердил пояснения Дроздова в судебном заседании. Вместе с тем, принимая во внимание, что изложенное Т. противоречит иным доказательствам, исследованным по делу, судья с сомнением относится к объективности показаний указанного свидетеля. В соответствие с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая, что установлен факт отказа Дроздова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные его действия мировым судьей обоснованно были квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Назначенное Дроздову О.В. наказание соответствует санкции этой нормы права, оснований для изменения назначенного наказания судья не усматривает. Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: 1. Постановление мирового судьи судебного участка №...., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дроздова О.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дроздова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения. 2. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.9 – 30.18 КоАП РФ.