Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 14 декабря 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., заявителя Кормильцева А.М., защитника Батищева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кормильцева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кормильцев А.М., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 35 минут, на <АДРЕС>, водитель Кормильцев А.М. управлял автомобилем ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ.

Кормильцев А.М. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку в момент остановки транспортного средства под его управлением в состоянии алкогольного опьянения он не находился, был трезвый. На тот период времени находился на амбулаторном лечении после тяжелой травмы ..., в связи с чем его действия были замедленны, дикция – нарушена. Освидетельствование ему не проводилось, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о двух понятых - В. и С.., которых фактически не было, объяснения от их имени написаны и подписаны одним лицом. О вызове В.. и С. для допроса в качестве свидетелей он неоднократно заявлял мировому судье, однако, в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, так же как и было отказано в истребовании из МУЗ «МСЧ №...» сведений о нахождении его (Кормильцева) на лечении и состоянии его здоровья. Так же Кормильцев указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было нарушено его право на защиту, так как явиться в судебное заседание он не смог по состоянию здоровья, которое у него ухудшилось ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела заранее не смог по этим же причинам, то есть из-за ухудшения состояния здоровья с последующей госпитализацией.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Кормильцева А.М. на защиту, поскольку дело рассматривалось в отсутствие защитника последнего, осуществлявшего свои полномочия на основании договора оказания услуг.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, позицию защитника Батищева Е.В., пояснения свидетелей В.., С.., К.., изучив дело об административном правонарушении, судья районного суда находит постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.

Согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, Кормильцев А.М. обратился к мировому судье с ходатайством об отложении слушания дела в связи с неявкой в суд его защитника – Батищева Е.В., с которым у него заключен договор на оказание юридических услуг.

В том же судебном заседании Кормильцевым А.М. для обозрения был предоставлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого защитник Батищев Е.В. был уполномочен представлять интересы Кормильцева А.М. в судебных заседаниям, в том числе и при производстве по делам об административных правонарушениях.

Мировой судья, с учетом представленного договора оказания юридических услуг, пришел к правильному выводу о наличии сложившихся между Кормильцевым А.М. и Батищевым Е.В. фактических отношений по оказанию юридических услуг и правомерно принял решение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ для вызова в суд защитника Батищева Е.В..

- 2 -

Тем самым защитник Батищев Е.В. был допущен мировым судьей к участию в деле на основании указанного договора об оказании юридических услуг.

В связи с чем мировым судьей было направлено судебное извещение защитнику Батищеву Е.В., которое он получил (л.д.49).

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54), Кормильцев А.М. не явился в судебное заседание, защитник Батищев Е.В. явился в судебное заседание.

Согласно определению мирового судьи, вынесенного в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, защитник Батищев Е.В. был удален из зала судебного заседания по тем основаниям, что на ДД.ММ.ГГГГ у защитника Батищев Е.В. отсутствовала оформленная надлежащим образом доверенность от Кормильцева А.М., отсутствовали ходатайства, как в письменном, так и устном виде, от Кормильцева А.М. о допуске защитника Батищева Е.В..

Дело в отношении Кормильцева А.М. было рассмотрено как в отсутствие последнего, так и в отсутствие его защитника – Батищева Е.В..

Вместе с тем, решение мирового судьи об удалении защитника Батищева Е.В. и его не допуске к рассмотрению данного дела по указанным выше основаниям является необоснованным.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие какого либо письменного ходатайства Кормильцева А.М. о допуске защитника Батищева Е.В., мировой судья тем не менее допустил его к участию в деле.

Так факт допуска защитника Батищева Е.В. к участию в данном деле подтверждается тем, что мировой судья по ходатайству Кормильцева А.М. отложил рассмотрение дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения явки данного защитника, и тем, что мировым судьей защитнику Батищеву Е.В. было направлено судебное извещение. При этом основанием данных действий мирового судьи явился представленный Кормильцевым А.М. договор об оказании защитником Батищевым Е.В. юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении данного дела.

Как пояснил Батищев Е.В., действительно между ним и Кормильцевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг при рассмотрении административного дела в отношении Кормильцева А.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, данным договором предусматривалась его, как защитника, обязанность участвовать в судебном заседании. О первоначальном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кормильцев А.М. его не известил. Получив судебное извещение мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ, он (Батищев Е.В.) явился в судебное заседание и готов был к защите Кормильцева А.М.. Оформить надлежащим образом доверенность и в письменном виде составить ходатайство о допуске защитника в судебное заседание, как требовал мировой судья, он с Кормильцевым А.М. не успели, поскольку последний заболел, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в связи с травмой головы. О данном факте он сообщил мировому судье, что по уважительной причине они не успели оформить доверенность и письменное ходатайство. При этом мировому судье были предоставлены медицинские документы – направление на госпитализацию и медицинский эпикриз, которые были приобщены к материалами дела.

Доводы защитника об уважительности причин не исполнения требований по составлению доверенности и ходатайств заслуживают внимание.

Вместе с тем, мировым судьей данные обстоятельства и уважительность причин не выяснялись, сведений об этом материалы дела не содержат. Согласно же приобщенных к материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кормильцев А.М. действительно находился в медицинском учреждении (л.д.58,59).

В связи с чем судья районного суда считает, что удаление мировым судьей защитника Батищева Е.В. при наличии у последнего действующего договора на оказание юридических услуг по данному делу, вызова мировым судьей данного защитника в судебное заседание, рассмотрение дела в отношении Кормильцева А.М. по существу в отсутствие защитника, при отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ сведений о расторжении договора между защитником Батищевым Е.В. и Кормильцевым А.М. об оказании последнему юридических услуг, является незаконным, поскольку в данном случае было нарушено гарантированное Законом право Кормильцева А.М. на получение юридической помощи при рассмотрении его административного дела.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие допущенного к участию в деле защитника, мировой судья нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кормильцева А.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может быть признано законным.

Что касается остальных доводов Кормильцева А.М. и его защитника Батищева Е.М. о нарушении процедуры составления протоколов об административном правонарушении, отсутствие понятых, судья районного суда считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанных нарушений не установлено, понятые В. и С. присутствовали при составлении указанных административных материалов в отношении Кормильцева А.М.. Помимо того, дело было рассмотрено в отсутствие Кормильцева А.М. мировым судьей с соблюдением норм, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Кормильцев А.М. был извещен надлежащим образом. Доказательств того, что по своему состоянию здоровья Кормильцев А.М. не мог участвовать в судебном заседании, не имеется, медицинские заключения об этом отсутствуют. Явка Кормильцева А.М. была признана мировым судьей необязательной в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время срок давности привлечения Кормильцева А.М. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, то производство по делу в отношении Кормильцева А.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности

Р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кормильцева А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кормильцева А.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья - Елохова Л.Н.