Административное дело № 11-288/11

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 15 декабря 2011 года

Судья Кировского района г.Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя Завьялова А.С., представителя заявителя – адвоката Асылова Н.Х. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завьялова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Завьялова А.С., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Завьялов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. на <АДРЕС> гражданин Завьялов А.С., управлял автомобилем ... с признаками опьянения (...), в 05 час. 38, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

Завьялов А.С. просит постановление мирового судьи от 8.11.2011г. отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел, поскольку ему не были предоставлены результаты исследования, он отказался расписаться в каких-то документах, которые ему было предложено подписать. Освидетельствование в городском наркологическом диспансере пройти ему не предлагали, и поэтому он не мог от него отказаться. Пояснения инспекторов ДПС о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых, не соответствует действительности, поскольку в служебном автомобиле, где он проходил освидетельствование при помощи технического средства, никаких посторонних лиц, помимо него и двух инспекторов, не было. Понятые Г. и О. были просто вписаны, подписи этих понятых на каждом документе отличаются друг от друга. Фраза из объяснений понятых: «Все действия проводились в моем присутствии» написаны одним и тем же почерком. По объяснениям не понятно, где оно было отобрано, при каких обстоятельствах, в какое время, про кого написана фраза «Все действия проводились в моем присутствии». Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых - Г. и О.. Его (Завьялова) доводы о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование ни в городском, ни в краевом наркологическом диспансере, опровергнуты не были. Материалы дела сфальсифицированы, при составлении всех административных документов понятые отсутствовали.

Судья, выслушав пояснения Завьялова А.С., свидетелей О.., А.., исследовав административное дело, считает жалобу Завьялова А.С. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ – отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Пункты 2,3,4 Правил медицинского освидетельствования предусматривают, что в связи с наличием одного или нескольких признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) у водителя должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, вправе потребовать от водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

В силу ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из протокола об административном правонарушении от 2.10.2011 года (л.д. 7), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется запись «отказался пройти освидетельствование на месте при понятых» (л.д. 8), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксировано, что Завьялов А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), объяснений Г.. и О. о том, что в их присутствии Завьялов А.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как при помощи технического средства измерения, так в краевом наркологическом диспансере (л.д.11 и 12 соответственно), следует, что данные документы составлены в присутствии двух понятых – Г. и О.

Свидетель О.., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, в судебном заседании, пояснил, что он при составлении протоколов по административному делу в отношении Завьялова А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при его отказе от освидетельствования на состояние опьянения, не присутствовал, подписи во всех документах, где зафиксированы его данные, ему не принадлежат, кем-то подделаны. Дополнительно О.. пояснил, что сотрудники ДПС дважды просили его принять участие в качестве понятого: в первый раз – в октябре 2011 года, в вечернее время, при выезде из м/р «...», после кругового движения, в направлении м/р «...». В данном случае он присутствовал в качестве понятого при отказе водителя автомобиля ... от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Во второй раз его останавливали месяц назад в м/р «...», он участвовал понятым при отказе водителя автомобиля ... от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения. В м/р «...» бывает очень редко. В ночное время его ни разу не привлекали в качестве понятого, так как ночью за руль машины не садится. Никакие пояснения по данному конкретному делу он не давал. Молодого человека с фамилией Г.. не знает и соответственно не мог находиться с ним в салоне одной машины. С 05.00 часов до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, спал, затем к 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ уехал на

- 2 -

работу в <АДРЕС>, и согласно журналу учета рабочего времени находился на работе до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде Завьялов А.С. полностью подтвердил доводы жалобы и категорично настаивал на том, что при оформлении в отношении него административных документов понятые отсутствовали. О. видит впервые.

Свидетель О. подтвердил данные обстоятельства.

Сотрудник ГИБДД А. при допросе в качестве свидетеля настаивал на наличии понятых при составлении административных протоколов в отношении водителя Завьялова А.С. в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора измерения и в краевом наркодиспансере. При этом о том, кто конкретно из понятых присутствовал при составлении данных протоколов, их анкетные данные, внешние данные, а так же то, в каком направлении двигался автомобиль, в салоне которого находилось оба лица, участвовавшие понятыми, пояснить не мог.

Иных доказательств, которые бы опровергали пояснения понятого О. и самого Завьялова А.С. и подтверждали бы пояснения А.. о наличии тех понятых, анкетные данные которых указаны в административных протоколах от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Завьялова А.С., по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, мировым судьей виновность Завьялова А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ была определена: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых Гайсина и Оборина, объяснением и рапортом сотрудников ДПС.

Поскольку факт присутствия указанных в материалах дела об административном правонарушении в отношении Завьялова А.С. понятых Г. и О. при составлении административных протоколов в отношении Завьялова А.С. не установлен, свидетель О. заявил о фальсификации его подписей в данных документах, судья считает, что указанные доказательства по установлению факта отказа от выполнения Завьяловым А.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были получены с нарушением ст.27.12 КоАП РФ,поэтому не могут быть допущены судом в основу обвинения Завьялова А.С. и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 УК РФ.

Поскольку иные доказательства, на основании которых возможно законно и бесспорно обоснованно определить виновность Завьялова А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и на законных основаниях привлечь к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по материалам дела отсутствуют, то судья районного суда считает, что доказательства виновности Завьялова А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Завьялова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Завьялова А.С., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Елохова Л.Н.