город Пермь 11 января 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., заявителя Гусева А.Е., А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гусев А.Е., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. командира роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей.

При этом установлено, что Гусев А.Е., управляя автомобилем ..., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на <АДРЕС> при повороте направо (выезд с кругового движения) не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением А.., чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Гусев А.Е. просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, указав, что он необоснованно привлечен по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку умысла на нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ у него не было, что именно действия водителя А. стали причиной столкновения его автомобиля и автомобиля под управлением А. Кроме того, сотрудники ГИБДД неправильно отразили в схеме ДТП место столкновения их автомобилей. По его мнению, место столкновения автомобилей произошло в начале действия знака кругового движения и знака уступить дорогу. Когда он въехал на круговое движение, то водитель А.., двигавшаяся по правой полосе движения в попутном направлении, в районе начала действия знака кругового движения и в районе действия знака уступить дорогу, на начале кругового движения не уступила ему дорогу, не дала ему для возможности своевременно перестроиться на правую полосу данного кругового движения для последующего поворота направо и съезда с кругового движения на автозаправку. Когда он с левой полосы кругового движения стал перестраиваться на правую полосу, то А.., продолжила движение по правой полосе и тем самым допустила столкновение с его автомобилем. После столкновения их автомобили еще двигались некоторое время, затем остановились. Считает, что должностное лицо, признавшего его виновным в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения РФ, не дало оценку данным обстоятельствам и неправомерным действиям водителя А.

Выслушав пояснения Гусева А.Е., А..,, свидетелей Р.., Г.., исследовав материалы административного дела, судья районного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Гусева А.Е. по доводам последнего.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение требований Правил дорожного движения РФ перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет административную ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранные по данному административному делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Гусев А.Е., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на <АДРЕС> автомобилем при повороте направо (выезд с кругового движения) не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением А.., чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.

Так, из пояснений А. следует, что она в тот день двигалась по крайней правой полосе по <АДРЕС>, подъезжая к круговому движению видела, что водитель Гусев А.Е. выехал на круговое движение по крайней левой полосе со встречного направления. При въезде на круговое движение она пропустила водителя Гусева А.Е., замедлив движение. Водитель Гусев А.Е. продолжил движение по круговому движению по левой полосе. Когда он проехал некоторое расстояние по левой полосе, она последовала за ним в попутном с ним направлении по своей правой полосе по круговому движению. Однако водитель Гусев А.Е., не показывая сигнала поворота, не перестроившись заранее на правую полосу и не пропустив ее, неожиданно с левой полосы повернул направо, пересекая ее правую полосу движения, по которой она двигалась, в прямом направлении в сторону автозаправки. В результате произошло столкновение их автомобилей.

Не доверять показаниям А. у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами административного дела.

Так, из схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ с участием обоих участников ДТП Гусева А.Е. и А.., следует, что на указанном круговом движении имеются две полосы движения в попутном направлении. На круговом движении водитель Гусев А.Е. выехал на крайнюю левую полосу и продолжил свое движение по левой полосе до момента столкновения. Затем с данной полосы в прямом направлении водитель Гусев А.Е. пересек правую полосу данного кругового движения, по которой в это время продолжала двигалась водитель А... Место столкновения автомобилей зафиксировано на правой полосе данного кругового движения. При этом след торможения автомобиля Гусева А.Е. зафиксирован на правой полосе данного кругового движения, пересекает правую полосу данного кругового движения, находится в 4,8 м от правого края правой полосы в прямом пересечении данной полосы.

Доводы Гусева А.Е. и показания свидетелей Г. и Р. в судебном заседании, что сотрудниками ГИБДД было неправильно отражено место столкновения, что оно было фактически было в начале действия знака кругового движения, в том месте, где водитель А. выехала на круговое движение по правой полосе, не уступила дорогу Гусеву А.Е., который в этот момент с левой полосы кругового движения стал перестраиваться на правую полосу и допустила столкновение автомобилей, которые некоторое время еще двигались и затем остановились, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Данные обстоятельства опровергаются показаниями А.., а также составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в присутствии водителей Гусева А.Е. и А.. схемой данного ДТП.

- 2 –

Никаких маневров, свидетельствующих о том, что водитель Гусев А.Е. при выезде с кругового движения и повороте направо, пытался заблаговременно до пересечения правой полосы перестроиться на нее, схема ДТП также не содержит.

Со схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и где было зафиксировано иное место столкновение, чем Гусев А.Е. стал указывать в судебном заседании, на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.Е. был согласен, что подтверждается его подписью в схеме.

Данное обстоятельство и подтвердила в судебном заседании водитель А.., что схема ДТП, в том числе место столкновения их автомобилей, была изложена сотрудниками ГИБДД правильно, со слов обоих водителей.

Помимо указанных выше доказательств, обстоятельства данного ДТП также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы имевшиеся у автомобилей повреждения, полученные в результате столкновения транспортных средств. Локализация повреждений у транспортных средств, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, указывает на то обстоятельство, что автомобиль под управлением Гусева, который получил повреждения задней правой двери, при перестроении в правую полосу движения не уступил дорогу автомашине под управлением А.., которая двигалась в попутном направлении без изменения направления движения, находясь справа от автомашины Гусева А.Е., получив повреждения переднего левого крыла, переднего бампера.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий водителя Гусева А.Е. требованиям п.8.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гусева А.Е. не установлено.

Постановление о привлечении Гусева А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гусева в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда

р е ш и л а :

Постановление и.о. командира роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева А.Е. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере в размере 100 (сто) рублей оставить без изменения, жалобу Гусева А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Елохова Л.Н.