17 января 2012 г. г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Мокроусовой О.Н.,

с участием: Шабалина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабалина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Шабалин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что Шабалин М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 12 мин на 172 км автодороги <АДРЕС> управлял автомобилем ..., совершил обгон автомобиля ..., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Шабалиным М.В. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указано, что дело мировым судьей было рассмотрено формально, не установив наличие события правонарушения и виновность лица. Правонарушение он не совершал. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. определено, что нарушение п. 1.3 ПДД вовсе не влечет за возможности привлечения гражданина к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и схема правонарушения являются недопустимыми доказательствами. Дорожные знаки, указанные в схеме, не соответствуют действительности. При изъятии водительского удостоверения понятые не присутствовали. Запись в протоколе об изъятии водительского удостоверения отсутствует. Копии схематических изображений участка автодороги являются недопустимым доказательством, поскольку невозможно установить, соответствуют ли они именно тому месту, где произошло правонарушение. В видеофиксации отсутствует привязка к какой-либо местности, хронометраж, поэтому невозможно установить, где именно и когда это было снято. Рапорт сотрудника полиции не может являться доказательством вины, поскольку он не был надлежащим образом зарегистрирован в КУСП (Книгу учета сообщений о происшествиях). В протокол об административном правонарушении неправомерно вписан сотрудник ДПС, поскольку он заинтересован в исходе дела. Пленум Верховного Суда РФ считает, что должностные лица не вправе быть свидетелями. Кроме того, при назначении наказания судом не было установлено отягчающих обстоятельств и является незаконным применение более строгого наказания.

В судебном заседании Шабалин М.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Судья, заслушав Шабалина М.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения Шабалиным М.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), листом согласований дислокации дорожных знаков и разметки а/д «...» (л.д.10-13) объяснением П. (л.д. 15), рапортом ИДПС взвода №... роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. (л.д. 16-17), видеофиксацией.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, определении значимых по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении жалобы установлено, что дорога не является односторонней, имеет сторону, предназначенную для встречного движения, как следует из имеющихся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения и дислокации дорожных знаков и разметки, разметка в схеме указывает на двустороннее движение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка процедуры составления протокола об административном правонарушении судьей не установлено.

Протокол об административном правонарушении Шабалиным М.В. подписан. Каких-либо замечаний при его составлении, а также других материалов дела он не высказывал.

Схема составлена сотрудником ДПС в присутствии Шабалина М.В. и водителя автомобиля ... П.., подписавших ее, которые при ее составлении никаких замечаний о нарушении порядка ее составления не высказали.

Со схемой Шабалин М.В. был согласен, о чем сделал соответствующую запись.

Данные, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 9), полностью согласуются с листом согласований дислокации дорожных знаков и разметки а/д ... (л.д. 10-13).

Так, на схеме и на дислокации имеются дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», расположенный на отрезке дороги с ... по ... км по направлению движения Шабалина М.В. и дорожная разметка 1.1.

Доводы жалобы о том, что изъятие водительского удостоверения произведено без понятых, несостоятелен и не влечет отмену постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, присутствие понятых при изъятии водительского удостоверения не предусмотрено требованиями указанной нормы.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении, не обоснован, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, указанная статья не содержит.

С учетом указанного доводы жалобы об исключении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения и дислокации дорожных знаков как доказательств, полученных с нарушением закона, необоснованны.

Доводы жалобы о том, что правонарушение он не совершал, не состоятельны и опровергаются совокупностью согласующихся доказательств.

Так, из видеозаписи усматривается, что несмотря на отсутствие в начале видеозаписи госномера автомобиля, выехавшего на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершившего обгон автомобиля ... в зоне действия знака «3.20», из дальнейшей записи видно, что данный автомобиль продолжал движение за одним и тем же грузовым автомобилем и именно этот автомобиль с госномером №... под управлением Шабалина М.В. зафиксирован на видеозаписи.

Более того, на записи не зафиксирован обгон автомобиля ... другими транспортными средствами.

Оснований не доверять данной видеозаписи, у судьи, рассматривающей жалобу, не имеется.

Более того, из объяснения водителя автомобиля ... П.. усматривается, что его машину обогнал автомобиль ... через сплошную линию разметки в зоне действия знака «3.20» «Обгон запрещен». Он (П..) никаких действий, провоцирующих обгон, не совершал (л.д. 15).

Не доверять его объяснениям у судьи, рассматривающей жалобу, оснований не имеется, какая-либо заинтересованность П. не установлена. Сотрудником ДПС он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в объяснении имеется его подпись.

При рассмотрении жалобы Шабалиным М.В. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Шабалина М.В. в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Шабалина М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Шабалину М.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности Шабалина М.В., характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, совершение которого создавало угрозу жизни для него и окружающих.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Шабалина М.В. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Овчинникова