Дело № 11-8/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 января 2012 г.

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре Мокроусовой О.Н.,

с участием: Морозовой Л.П.,

представителя Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю: Балуевой А.В.,

рассмотрев жалобу Морозовой Л.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным санитарным врачом по Кировскому району г. Перми, Краснокамскому, Большесосновскому, Верещагинскому, Ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам Пермского края,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Кировскому району г. Перми, Краснокамскому, Большесосновскому, Верещагинскому, Ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам Пермского края №... от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Главным государственным санитарным врачом при проведении проверки МУП «...», осуществляющего деятельность по оказанию услуг питания для учащихся на базе столовой ГБОУ НПО «Профессиональное училище №...» по адресу: <АДРЕС> установлено, что директор ГБОУ НПО «Профессиональное училище №...» Морозова Л.П. допустила нарушения санитарного законодательства, осуществляя руководство деятельностью учреждения:

в цехе для обработки яйца стены побелены, а не выполнены на высоту не менее 1,7м облицовочной плиткой или другими материалами, выдерживающими влажную уборку и дезинфекцию, полы выстланы линолеумом, отсутствует сливной трап, в пекарском цехе имеется дефект штукатурки (трещины) на потолке и стене, в доготовочном и холодном цехах отсутствуют сливные трапы на полу, что является нарушением п. 5.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

цех для обработки яйца не оборудован приточно-вытяжной механической вентиляцией, что является нарушением п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01;

при обеденном зале столовой установлены умывальники из расчета 1 кран на 30 посадочных мест вместо 1 кран на 20 посадочных мест, рядом с умывальниками установлено 1 электрополотенце, вместо не менее 2-х, что является нарушением п. 3.4 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»;

в пекарском цехе установлены 2 стола: 1 с деревянной столешницей (ученический письменный) и 1 тумбовый с пластиковой поверхностью, имеющей дефекты покрытия, а не производственные столы, что является нарушением п. 4.1 СанПиН 2.4.5.2409-08;

мусоросборники, установленные на хозяйственной зоне училища не своевременно очищаются от мусора, не имеют крышки, переполнены (при требуемом очищении при заполнении не более 2/3 их объема), что является нарушением п. 2.6 СП 2.3.6.1079-01, п. 2.5.1.8 СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования».

Морозовой Л.П. на вышеуказанное постановление подана жалоба, в которой просит отменить постановление по тем основаниям, что проверка МУП «...» проводилась без представителя училища. В известность о проведении проверки ее не ставили. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура совместно с Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю уже проводили проверку училища. Нарушения, которые были выявлены ДД.ММ.ГГГГ отличаются от нарушений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, однако последние нарушения имелись уже на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, из чего можно сделать вывод о некачественной проверке училища.

Впоследствии Морозова Л.П. дополнила жалобу, указав, что согласно договору на предоставление услуг по отпуску горячего питания между МУП «...» и ГБОУ НПО «Профессиональное училище №...» подрядчик обязуется обеспечить качество оказываемых услуг согласно СанПиН и заключить договор на аренду помещения при оказании услуг на горячее питание. Обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества несет арендатор.

В судебном заседании Морозова Л.П. доводы жалобы поддержала, полагает, что можно было назначить наказание в виде предупреждения, поскольку до рассмотрения дела не смогла устранить указанные нарушения, так как учреждение переходило на субсидиарную форму учета и операции по перечислению денежных средств с лицевого счета учреждения с ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены (закрыты).

Представитель Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Балуева А.В. с жалобой не согласна, полагает, что постановление законно, обоснованно.

При рассмотрении дела Морозова Л.П. не представила письменно сообщение о том, что операции по перечислению денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены (закрыты), устранение нарушения, указанного в п. 5 протокола об административном правонарушении было учтено при рассмотрении дела.

Судья, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления главного государственного санитарного врача по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

В соответствии ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") основанием для проведения плановой проверки являются разрабатываемые органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодные планы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение №... Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю о проведении плановой выездной проверки в отношении МУП «...», расположенного по адресу <АДРЕС> (пищеблок ГБОУ НПО «Профессиональное училище №...»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Целью проверки явились ежегодный план проведения плановых проверок на 2011г. установление факта соблюдения при осуществлении деятельности обязательных требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Правовыми основаниями проведения проверки явились: ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования».

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы указанные в описательной части обжалуемого постановления нарушения санитарно-эпидемиологических требований, вынесено предписание №... по устранению нарушений и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении санитарно-эпидемиологических требований.

В судебном заседании установлено, что проверка в отношении МУП «...» была проведена законно и обоснованно, нарушений действующего законодательства при ее проведении в судебном заседании не установлено.

Директор МУП «...» о проведении проверки была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись о получении копии распоряжения. Обязанности уведомления надзорным органом о проведении проверки, а также приглашать к участию при проведении проверки ГБОУ НПО «Профессиональное училище №...», в котором располагается пищеблок МУП «...», ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусматривает.

В связи с чем доводы жалобы о том, что в известность о проведении проверки Морозову Л.П. не ставили и при проверке она не присутствовала, не обоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно п.п. 2,6, 3.13, 4.4, 5.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» для сбора мусора и пищевых отходов на территории следует предусмотреть раздельные контейнеры с крышками, установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Мусоросборники очищаются при заполнении не более 2/3 их объема;

все производственные цеха, моечные, дефростер, загрузочную, камеру хранения пищевых отходов следует оборудовать сливными трапами с уклоном пола к ним;

производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил;

стены производственных помещений на высоту не менее 1,7 м отделываются облицовочной плиткой или другими материалами, выдерживающими влажную уборку и дезинфекцию. Потолки оштукатуриваются и белятся или отделываются другими материалами. Полы выполняются из ударопрочных материалов, исключающих скольжение, и имеют уклоны к сливным трапам;

На основании п. 3.4 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» при обеденном зале столовой устанавливают умывальники из расчета 1 кран на 20 посадочных мест. Рядом с умывальниками следует предусмотреть установку электрополотенца (не менее 2-х) и (или) одноразовые полотенца.

Таким образом в судебном заседании факт совершения Морозовой Л.П. административного правонарушения нашел свое подтверждение совокупностью доказательств, главным государственным санитарным врачом дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Морозовой Л.П. главным государственным санитарным врачом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что МУП «...» обязалось обеспечить качество оказываемых услуг согласно СанПиН и поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, не состоятельны.

Как усматривается из договора №... от ДД.ММ.ГГГГ МУП «...» обязалось оказать ГБОУ НПО «Профессиональное училище №...» услуги по отпуску горячего питания, обеспечить качество оказываемых услуг согласно СанПиН, а также заключить договор на аренду помещения.

Договор аренды МУП «...» помещения пищеблока у ГБОУ НПО «Профессиональное училище №...» по адресу <АДРЕС> в материалах дела отсутствует. Не представлен он и при рассмотрении жалобы.

Кроме того, как пояснила Морозова Л.П. в судебном заседании, приобретает оборудование и осуществляет ремонт всего здания училища, в том числе, пищеблока.

Доводы Морозовой Л.П. о том, что при назначении наказания не была учтена невозможность устранения нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении из-за приостановления (закрытия) операций учреждения по перечислению денежных средств с лицевого счета учреждения, необоснованны.

Из материалов административного дела, представленного при рассмотрении жалобы, усматривается, что Морозова Л.П. при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не представила указанное сообщение, наказание ей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности Морозовой Л.П., ее имущественного положения в пределах санкции ст. 6.7 КоАП РФ в минимальном размере в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного санитарного врача по Кировскому району г. Перми, Краснокамскому, Большесосновскому, Верещагинскому, Ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам Пермского края №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Морозовой Л.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г. В. Овчинникова