Административное дело № 11-24/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 16 февраля 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя – Малафеева В.А., государственного инспектора г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Щербакова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малафеева В.А. на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Ш. в отношении должностного лица – директора ООО «...» Малафеева В.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Главным государственным инспектором г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Ш.., должностное лицо – директор ООО «...» Малафеев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что Малафеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 00 мин., в помещениях ООО «...», расположенного по адресу: <АДРЕС>, являясь должностным лицом и лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, а именно, являясь руководителем организации, допустил нарушение обязательных правил пожарной безопасности, выразившиеся в установке глухих металлических решеток на окнах (ППБ 01-03, п. 40).

Малафеев В.А. просит отменить указанное постановление по следующим основаниям:

- ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Пермскому краю 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району было вынесено предписание №... по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которым была проведена проверка мест осуществления деятельности ООО «...». Срок устранения нарушения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление №... вынесено преждевременно, так как срок для устранения нарушений не истек. Кроме того, согласно тексту предписания проверка мест осуществления деятельности ООО «...» не проводилась, так как была проведена проверка в ООО «...», что означает, что нарушения требований пожарной безопасности в ООО «...» не выявлялись;

- протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (Малафеева) не составлялся, с данным протоколом его никто не знакомил, протокол он не подписывал, его содержание ему неизвестно, в связи с чем постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть вынесено на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ;

- кроме того, ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выслушав пояснения участников, исследовав административное дело, судья считает, что постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Ш.., в отношении должностного лица – директора ООО «...» Малафеева В.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313.

Настоящий нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27 июня 2003 г., регистрационный номер 4838, и опубликован в "Российской газете" N 129 4 июля 2003 г.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Нарушения указанными лицами требований пожарной безопасности влечет административную ответственность по ст.20.4 КоАП РФ.

Установлено, что распоряжением зам. начальника 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, исполнения сводного плана плановых проверок, размещенного на официальном Интернет сайте Генеральной прокуратуры, на информационном стенде 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району, была назначена плановая выездная проверка в отношении ООО «...».

Назначение указанной плановой проверки согласуется с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с которой предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Пунктом 7 названного Закона предусмотрено, что генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

С распоряжением о проведении плановой проверки директор ООО «...» Малафеев В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, о чем свидетельствует его подпись в акте проверки и о чем он подтвердил в судебном заседании.

Согласно указанному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки был установлен 15 рабочих дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было назначено уполномоченное лицо – Щербаков В.Ю. – главный специалист

- 2 -

6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по Пермскому краю.

Как установлено из материалов дела, пояснений Малафеева В.А., представителя 6 ОНД, специалистом 6 ОНД Щербаковым В.Ю. в присутствии директора ООО «...» Малафеева В.А. ДД.ММ.ГГГГ (с 11-00 час. по 11-30 час.) - был проведен визуальный осмотр здания и помещений ООО «...»; ДД.ММ.ГГГГ (1 час) – произведены иные действия.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ специалистом 6 ОНД Щербаковым В.Ю. составлен акт, в котором зафиксировано выявленное нарушение требований пожарной безопасности, а именно, в помещениях установлены глухие металлические решетки, чем нарушен пункт 40 ППБ 01-03, в соответствии в которым в зданиях и сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Копия данного акта со всеми приложениями была вручена директору ООО «...» Малафееву В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в акте в соответствующей строке.

По выявленным фактам нарушений требований пожарной безопасности в отношении должностного лица - директора ООО «...» Малафеева В.А. был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Копия указанного протокола получена Малафеевым В.А. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке.

Указанный протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии должностного лица – Малафеева В.А..

О рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <АДРЕС> должностное лицо – Малафеев В.А. был лично извещен, о чем поставил свою подпись в протоколе №....

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «...» Малафееву В.А. вынесено предписание №... об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленного нарушения. Данное предписание получено им лично в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений ст.9, 12-20 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) не установлено.

В судебном заседании директор ООО «...» Малафеев В.А. наличие указанного нарушения требований пожарной безопасности, а именно наличие глухих металлических решеток на окнах помещений, на момент указанной проверки органом пожарного надзора не оспаривал.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лица, которые постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляют функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Согласно свидетельству серии №... Общество с ограниченной ответственностью «...» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Уставу ООО «...» Малафеев В.А. является единственным учредителем данного ООО.

В соответствии с решением №... от ДД.ММ.ГГГГ Малафеев В.А. является директором ООО «...» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал сам Малафеев В.А. в судебном заседании, на момент проведения проверки органом пожарного надзора, иных лиц, назначенных ответственными за противопожарную безопасность, в ООО «...» не было. Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на него, что в свою очередь подтверждается п. 5.12 Договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения правил пожарной безопасности указанным юридическим лицом органом пожарного надзора проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период исполнения должностным лицом – Малафеевым В.А. своих полномочий.

Таким образом, нарушений при проведении проверки требований, установленных Административным регламентом (в ред. Приказов МЧС РФ от 14.11.2008 N 688, от 22.03.2010 N 122) и ст. 21 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (муниципального контроля) не установлено.

Довод жалобы о том, что в предписании, выданном органом пожарного надзору директору ООО «...» Малафееву В.А., было указано не ООО «...», а ООО «...», не влечет за собой признание незаконными выводов данной проверки и отсутствия нарушений требований пожарной безопасности в помещениях ООО «...».

Согласно распоряжению была назначена проверка именно в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...», фактически местом расположения которого является адрес: <АДРЕС>.

Как следует из акта, проверка проводилась именно по указанному ранее адресу в присутствии директора ООО «...» - Малафеева В.А..

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения требований пожарной безопасности были выявлены именно в помещениях ООО «...» по адресу <АДРЕС>.

Как пояснил при рассмотрении жалобы специалист 6 ОНД Щербаков В.Ю., указание в предписании №... на ООО «...», как на место проведения проверки осуществления деятельности организации, является технической ошибкой.

О том, что указанная проверка проводилась именно в ООО «...», в помещениях данной организации, по указанному адресу, Малафеев В.А. не оспаривал и в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда г.Перми.

Установлено, что нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в сроки, установленные распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <АДРЕС> – ООО «...».

Довод жалобы Малафеева В.А. о том, что протокол №... об административном правонарушении в отношении него не составлялся, с данным протоколом его никто не знакомил, протокол он не подписывал, содержание протокола ему неизвестно, является несостоятельным и полностью опровергается материалами дела, в частности в графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а так же в графах: об извещении о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и в получении копии протокола Малафеев В.А. лично поставил дату, соответствующую дате составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ и свои подписи (л.д.1).

Таким образом, факт установления ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «...» по адресу <АДРЕС> нарушения п.40 Правил пожарной безопасности в РФ, выразившегося в установке в помещениях глухих металлических

- 3 -

решеток, является установленным, привлечение должностного лица Малафеева В.А. – директора ООО «...» к административной ответственности за допущение указанного нарушения требований пожарной безопасности обоснованным.

Несмотря на то, что указанные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные должностным лицом - директором ООО «...» Малафеевым В.А., нашли свое подтверждение, однако судья районного суда считает, что постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Ш.., в части квалификации действий должностного лица – директора ООО «...» Малафеева В.А. подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежат действия, связанные с нарушением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как установлено из материалов дела, в ходе указанной проверки органом пожарного надзора было выявлено нарушение п.40 Правил пожарной безопасности 01-03, а именно в том, что в помещениях закусочной «...» на окнах были установлены глухие металлические решетки.

Согласно представленному в судебное заседание плану эвакуации людей закусочной «...», который был утвержден и согласован с 7-ОГПН г.Перми по Кировскому району ДД.ММ.ГГГГ, окна данного помещения к эвакуационным либо аварийным выходам не отнесены.

Доводы представителя государственного пожарного надзора, что при указанной проверке было установлено, что окна в данном помещении по своим параметрам и расположению на 1 этаже, согласно п.п. «г» п. 6.20 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» подпадают под понятие аварийного выхода, поэтому должностным лицом были нарушены требования пожарной безопасности к аварийному выходу, судья считает не состоятельными.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют официальные данные о параметрах данных окон, установленных в ходе проверки, а именно отсутствует акт осмотра данного помещения, подписанный обеими сторонами - органом пожарного надзора и ООО «...».

Во-вторых, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей.

Согласно ГОСТу Р 12.2.143-2002 года, действовавшему на момент утверждения органом пожарного надзора плана эвакуации людей из данного помещения, и согласно ГОСТу Р 12.2.143-2009 года, который действует в настоящее время с 01.07.2010 года, в плане эвакуации: плане (схеме) должны быть указаны пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, установлены правила поведения людей, порядок и последовательность действий в условиях чрезвычайной ситуации.

Из представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данное нежилое помещение, который является приложением к договору аренды муниципального недвижимого имущества, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и ООО «...», где в том числе отражена цель использования объекта, как предприятие общественного питания и торговля продуктами питания», установлено наличие окон в данном помещении.

Согласно же плану эвакуации людей « Закусочная «...», утвержденному директором ООО «...» Малафеевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ и согласованному с 7-ОГПН г. Перми по Кировскому району ДД.ММ.ГГГГ, здание Закусочной «...» по адресу: <АДРЕС>, содержит только три эвакуационных выхода, один основной, два запасных, в данном случае отражены дверные проемы. Имеющиеся в помещении Закусочной «...» окна, в том числе на которых установлены глухие металлические решетки, к числу эвакуационных выходов не относятся, не обозначены соответствующими указателями, в том числе указателем «Запасный выход».

О том, что на момент проверки в ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал иной план эвакуации людей из данного помещения общественного питания, согласованный с органом пожарного надзора в соответствующем порядке, материалы дела не содержат и суду органом пожарного надзора не представлен.

Поэтому выводы административного органа о том, что в данном случае должностное лицо виновно в нарушении требовании пожарной безопасности к аварийным выходам, не нашли своего подтверждения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения должностным лицом ООО «...» Малафеевым В.А. требований пожарной безопасности, предусмотренных п.40 Правил пожарной безопасности 01-03, судья считает необходимым переквалифицировать действия должностного лица - директора ООО «...» Малафеева В.А. с ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

При назначении наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ назначить должностному лицу Малафееву В.А. наказание в виде предупреждения.

Учитывая характер допущенных нарушений требований пожарной безопасности, судья не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

- 4 -

Поэтому, учитывая все вышеизложенное, руководствуясь п.2 и п.3 ст.30.9 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а :

Постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором г.Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Ш. в отношении должностного лица – директора ООО «...» Малафеева В.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 15 000 рублей – изменить:

действия должностного лица - директора ООО «...» Малафеева В.А. с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ назначить должностному лицу - директору ООО «...» Малафееву В.А. наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья