Административное дело № 11-36/12

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 21 февраля 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя Чегодаева Э.Г., потерпевшего Ж.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чегодаева Э.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ которым:

Чегодове Э.Г., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чегодаев Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <АДРЕС> водитель Чегодаев Э.Г. управлял автомобилем ..., оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения России место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Чегодаев Э.Г. не согласен с данным постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что на месте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) он не был, участником ДТП не являлся. Механические повреждения его автомобиля не соответствуют механическим повреждениям автомобиля «...». По своим техническим характеристикам его транспортное средство выше, чем а/м ..., поэтому он не мог причинить те механические повреждения, которые были зафиксированы у а/м ....

Выслушав пояснения Чегодаева Э.Г., Ж.., исследовав административное дело, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы Чегодаева Э.Г. по следующим основаниям:

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Кроме того, согласно п.2.6 этих же Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действия водителя, который в нарушение указанных Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подлежит административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Виновность Чегодаева Э.Г. в нарушении указанных Правил дорожного движения и совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлена:

пояснениями потерпевшего Ж. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м ..., принадлежащем муниципальному предприятию санитарного автотранспорта, следовал по <АДРЕС> со скоростью 20 км./ч.. После участка дороги с искусственной неровностью почувствовал удар в заднюю левую часть кузова автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем .... Это он увидел в зеркала на его машине, сразу же записал регистрационный знак автомобиля «...». В результате столкновения у автомобиля под его управлением были повреждены: задний левый бампер, левое крыло, крышка бензобака. Водитель а/м «...» после ДТП не остановился, с места ДТП скрылся. В 12:55 часов он (Ж.) вызвал сотрудников ГИБДД (л.д.6, 19-25).

пояснениями свидетеля Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:55 часов находилась в салоне а/м «...» в качестве пассажира. Автомобиль двигался по <АДРЕС> водитель а/м «...» стал притормаживать на искусственной неровности, почувствовала удар о кузов машины. Увидела, что столкновение произошло с автомобилем марки ..., данный номер записала сразу же после ДТП. После столкновения водитель а/м «...», на требование «Остановиться» никак не реагировал (л.д.7, 19-25),

протоколом об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Чегодаева Э.Г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <АДРЕС> водитель Чегодаев Э.Г. управлял а/м ..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, с которым Чегодаев Э.Г. не согласился (л.д. 2);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля ... были зафиксированы повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, крышки бензобака. Так же в справке указан второй участник ДТП: Чегодаев Э.Г., место его жительства, запись о механическом транспортном средстве ... (л.д. 5);

схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин., подписанной Ж. и двумя понятыми (л.д. 8);

сообщением о дорожно-транспортном происшествии, поступившем в дежурную часть отдела полиции №... в 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ от Ж., из содержания сообщения следует о дорожно-транспортном происшествии на пересечении <АДРЕС> между а/м «...» и а/м «...» (л.д. 9);

Доводы Чегодаева Э.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что он не был участником данного ДТП, являются необоснованными, указанные доводы были предметом исследования как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы и полностью опровергаются оцененными в совокупности материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять пояснениям потерпевшего Ж. и свидетеля Л.., в том числе и в той части, что в их автомобиль в заднюю часть ударил автомобиль «...», который после данного ДТП не остановился, а сразу стал уезжать с места, несмотря на то, что они подавали ему звуковой сигнал, что они после этого удара в их автомобиль сразу же записали номер скрывшегося с места ДТП автомобиля ..., что за рулем данного автомобиля «...» был мужчина, в возрасте, в коричневой одежде, оснований не имеется, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам и указанным выше материалам административного дела.

Установлено, что ни Ж.., ни Л. ранее не были знакомы с Чегодаевым Э.Г., их объяснения должностному лицу и пояснения мировому судье не были обусловлены какими-либо личными отношениями с Чегодаевым Э.Г..

Сам Чегодаев Э.Г. не отрицает, что он является водителем а/м ..., что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности и никто кроме него им не управляет и не управлял, что у него действительно имеется дубленка коричневого цвета, что он ранее ни с Ж.., ни с Л.. не был знаком.

Доказательств, опровергающих пояснения очевидцев правонарушения: Ж. и Л. в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно участием автомобиля ..., не было представлено ни мировому судье, ни судье районного суда при рассмотрении жалобы.

Доводы Чегодаева Э.Г. о том, что мировой суд не дал ему возможность доказать свою непричастность к данного происшествию, доказать, что он не был на месте происшествия, являются не состоятельными.

Данное дело было рассмотрено мировым судьей с участием Чегодаева Э.Г., права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, в том числе право заявлять ходатайства. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Чегодаев ходатайствовал об отложении дела и предоставлении ему времени для представления дополнительных документов, в частности справки с места работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Документального подтверждения того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Чегодаев Э.Г. находился на работе и не находился в 13:00 час. ДД.ММ.ГГГГ на <АДРЕС>, судье районного суда не представлено.

Более того, как пояснил Чегодаев Э.Г. при рассмотрении жалобы, он ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов не был на работе, а где был, не помнит.

Доводы Чегодаева Э.Г. о непричастности к данному правонарушению в связи с несоответствием, по его мнению, механических повреждений, которые имелись на его транспортном средстве и на транспортом средстве по управлением водителя Ж., являются несостоятельными, поскольку не опровергают показания Ж. и Л.., материалы административного дела, которым была установлена причастность водителя Чегодаева Э.Г. к данному административному происшествию, и не могут повлиять на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях водителя Чегодаева Э.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснялись; позиция по поводу данного правонарушения Чегодаевым Э.Г. была выражена; копия данного протокола была ему вручена.

Данное административное дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ч.4 ст.29.6 КоАП РФ.

Нарушений ч.1 ст.23.1 КоАП РФ также не установлено. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным органом по данному делу было назначено административное расследование для установления личности второго участника ДТП.

Административное расследование, предусмотренное положениями ст.28.7 КоАП РФ, представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Согласно же материалов дела, изначально ДД.ММ.ГГГГ при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, указаны данные второго участника – Чегодаева Э.Г., регистрационный номер автомобиля последнего. При этом материалы дела не содержат сведений об истребовании должностным лицом каких-либо дополнительных документов, на получение которых требовались значительные временные затраты.

Поскольку по данному делу процессуальные действия, которые могли бы свидетельствовать о проведении административного расследования и необходимости значительных временных затрат на выяснение обстоятельств данного административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, отсутствуют, то мировой судья обоснованно принял данное административное дело к своему производству и рассмотрел в соответствии с требованиями ст.29.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу, оценены в соответствии со ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Чегодаев Э.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Чегодаева Э.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Чегодаеву Э.Г. назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом

которого является безопасность дорожного движения, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судьей районного суда не усматривается.

Таким образом, с учетом вышеизложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, должным образом мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чегодаева Э.Г., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении Чегодаеву Э.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, жалобу Чегодаева Э.Г. – без удовлетворения.

Судья