город Пермь 13 июня 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя – Андрейчиковой Т.А., государственного инспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору Богатырева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрейчиковой Т.А. на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Ш. в отношении должностного лица – директора ООО «...» Андрейчиковой Т.А. о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а

Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Главным государственным инспектором г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Ширинкиным И.К., должностное лицо – директор ООО «...» Андрейчикова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Данным постановлением установлено, что Андрейчикова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту на территории, в зданиях, помещениях ООО «...», расположенного по адресу: <АДРЕС>, являясь директором, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, допустила нарушения обязательных правил пожарной безопасности, а именно:

1. в помещении парикмахерской отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п. 4 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03);

2. в помещении парикмахерской отсутствует план эвакуации людей при пожаре (п. 16 ППБ 01-03);

3. в помещении парикмахерской, в зале ожидания, на окнах, установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03);

4. дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03).

Андрейчикова Т.А. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что с момента создания ООО «...» и приобретения в собственность нежилого помещения, в котором расположена парикмахерская, закон «О пожарной безопасности» не был принят. В дальнейшем, при осуществлении деятельности, она, как директор ООО «...», не знала о существовании обязательных требований пожарной безопасности. Однако, ею принимались необходимые меры для предотвращения возможных ситуаций, а именно: в рабочее время помещение было под присмотром сотрудников парикмахерской, а в ночное время в помещении находились сторожа. Все сотрудники знакомы с правилами пожарной безопасности. В результате проведенной проверки было выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ, ранее подробных предписаний не выдавалось. Она, как должностное лицо, приняла меры для устранения недостатков, заключив соответствующие договоры по установке пожарной сигнализации, установке решеток соответствующих требованиям, оформляется план эвакуации людей при пожаре, переделана дверь. Считает, что преждевременно решен вопрос о привлечении к административной ответственности, так как срок для выполнения предписания не истек. Кроме того, считает, что выявленные нарушения являются малозначительными. Никаких последствий в результате этих нарушений не последовало. Ни сотрудникам, ни клиентам парикмахерской ущерб не причинен.

Выслушав пояснения участников, исследовав административное дело, судья считает, что постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором <АДРЕС> и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору в отношении должностного лица – директора ООО «...» Андрейчиковой Т.А. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Установлено, что распоряжением начальника 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ №..., в целях соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, исполнения ежегодного сводного плана проведения плановых проверок на 2012 год, размещенного на официальном Интернет сайте Генеральной прокуратуры, на информационном стенде 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району, была назначена плановая выездная проверка в отношении ООО «...».

Назначение указанной плановой проверки согласуется с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как установлено материалами дела, указанным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок проведения плановой проверки 20 рабочих дней, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было назначено уполномоченное лицо – К.., инспектор 6 ОДН г.Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району.

Распоряжение о проведении плановой проверки директору ООО «...» Андрейчиковой Т.А. было вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись и о чем она подтвердила в судебном заседании.

По результатам проведенной плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в описательной части данного решения и в последующем протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Поскольку указанным выше распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ плановая проверка юридического лица по соблюдению требований пожарной безопасности

назначена со ДД.ММ.ГГГГ, а законный представитель юридического лица Андрейчикова Т.А. была уведомлена о данной плановой проверке не накануне за трое суток, а ДД.ММ.ГГГГ, то факт нарушения органом государственного надзора п.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является установленным.

В силу ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 20 этого же Федерального закона № 294 – ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, установленных частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Помимо этого, при рассмотрении жалобы судьей районного суда материалами дела было установлено, что определение о вызове законного представителя юридического лица для составления протоколов об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ было составлено государственным инспектором г.Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району К. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения распоряжения о назначении плановой проверки в отношении данного юридического лица.

Признавая должностное лицо – директора ООО «...» Андрейчикову Т.А. виновной в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, главный государственный инспектор г.Перми по Кировскому району и Пермскому муниципального району по пожарному надзору посчитал установленным факт нарушения лицом требований пожарной безопасности в занимаемом помещении, сославшись в обоснование вывода о виновности лица на протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по результатам плановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

При этом главный государственный инспектор г.Перми по Кировскому району и Пермскому муниципального району по пожарному надзору не учел, что в силу положений ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть, в том числе, протокол об административном правонарушении и иные документы лишь в том случае, если они получены с соблюдением закона.

Таким образом установлено, при рассмотрении данного дела требования статей 1.6, 26.2 КоАП РФ главный государственный инспектор г.Перми по Кировскому району и Пермскому муниципального району по пожарному надзору не исполнил, поскольку им не была проверена законность действий должностного лица - органа пожарного надзора по составлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «...» Андрейчиковой Т.А. протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку главный государственный инспектор г.Перми по Кировскому району и Пермскому муниципального району по пожарному надзору, не дав оценки указанным обстоятельствам проведения в отношении ООО «...» проверки и полученным результатам проверки, не привел законных и допустимых доказательств наличия в действиях должностного лица Андрейчиковой Т.А. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, то постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО «...» Андрейчиковой Т.А. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, так как установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Жалобу должностного лица – директора ООО «...» Андрейчиковой Т.А. отменить, постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору Ш. о привлечении должностного лица – директора ООО «...» Андрейчиковой Т.А. к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить и вернуть Главному государственному инспектору г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Елохова Л.Н.