Административное дело № 11-109/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 8 июня 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК «Гарант» на постановление мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «УК «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минут при плановом обследовании территории обнаружено, что ООО «Управляющая компания «Гарант» не организовало работы по очистке кровли жилого дома от сосулек по адресу: <АДРЕС>, чем нарушен п. 6.6.3. Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных муниципальным правовым актом – решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №....

ООО «УК «Гарант» просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава данного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о вине общества в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовался, так как постановление не содержит указание, в чем состоит вина компании, какие меры должна была принять, и не приняла компания для соблюдения требований законодательства в сфере благоустройства и содержания города. В постановлении лишь констатируется сам факт выявления нарушения без установления сведений о причине образования нарушения и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) компании и наступившими последствиями.

Доказательствами события правонарушения является односторонний акт, составленный должностным лицом администрации Кировского района, а так же фотографии. Между тем, из содержания указанных документов нельзя сделать однозначный вывод о наличии в действиях (бездействиях) заявителя события вмененного ему правонарушения. Судья при рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не проверил, чем нарушил права привлекаемого к административной ответственности лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя ООО «Управляющая компания «Гарант» Степановой Т.Ю. по доводам жалобы, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «УК «Гарант» и для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г.Перми проведена контрольная проверка придомовой территории дома №... по <АДРЕС>, в ходе которой на кровле указанного дома выявлено наличие ледовых образований - сосулей, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Гарант» по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», выразившееся в нарушении п.6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных Муниципальным правовым актом – решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №....

В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 6.6.3. Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных Муниципальным правовым актом – решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... - в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Наличие на ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки, ледовых образований на кровле дома №... по <АДРЕС> подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, на которые имеется ссылка в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять данным доказательствам оснований нет, поскольку они согласуются и с пояснениями свидетеля Ф.., работника подрядной организации, и наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с кровли указанного дома ледовые образования – сосули не были в полном объеме убраны, что свидетельствует о нарушении требований п.6.6.3 указанных Правил.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.<АДРЕС> «Об административных правонарушениях» обоснованно установлено мировым судьей.

Довод в жалобе о том, что мировым судьей не была установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «УК «Гарант» и наступившими последствиями, является необоснованным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно договору управления многоквартирным домом, многоквартирный <АДРЕС> находится в управлении ООО «УК «Гарант» (л.д.10, 46-48, 108-102).

Положениями данного договора управления, ООО «УК «Гарант» обязуется перед собственниками помещений указанного дома осуществлять управление указанным многоквартирным домом, в том числе общим имуществом, в состав которого входят и крыши, содержать общее имущество указанного многоквартирного дома, то есть осуществлять комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Пунктом 4.6.1.23 этих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предусмотрена обязанность своевременно по мере необходимости производить уборку скапливающегося на крышах обслуживаемых объектов снега, наледи и сосулек. В

соответствии с п.8 приложения N 4 к данным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Данная обязанность и предусмотрена положениями ч.1.2 ст.164 Жилищного Кодекса РФ.

Таким образом является установленным тот факт, что ООО «Управляющая компания «Гарант» является лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных Муниципальным правовым актом – решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., а также за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в указанном многоквартирном доме, на которую возложена обязанность по обслуживанию жилищного фонда, в том числе общего имущества, следовательно, она является субъектом административного правонарушения.

Тот факт, что Управляющая компания для непосредственного исполнения указанных обязанностей заключила договора с другими организациями, не устраняет ответственность Управляющей компанией по выявленным нарушениям, поскольку контроль за состоянием по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит именно на ООО «УК Гарант» перед собственниками помещений данного дома.

Представленный заявителем наряд-задание подрядной организацией (л.д. 56) об очистке кровли от снега и сосулей по адресу: <АДРЕС>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано доказательством организации работ ООО «УК «Гарант» по очистке кровли от ледовых образований- сосулей по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из пояснений Ф. следует, что работы по очистке кровли от ледовых образований ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не были выполнены, что подтвердилось при контрольном мероприятии инспекции по благоустройству ДД.ММ.ГГГГ.

Ничего иного, подтверждающих выполнение на ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Управляющая компания «Гарант» обязанности, которая предусмотрена п.6.6.3 Правил Правил благоустройства и содержания территории города Перми в части организации очистки кровли жилого дома от ледовых образований, ни мировому судьей, ни судье районного суда не предоставлено.

Нарушений ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судьей районного суда не установлено.

Контроль за исполнением Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми на территории Кировского района г.Перми возложена на Инспекцию по контролю за использованием территории района Администрации Кировского района г.Перми.

Согласно Типовому положению об Инспекции по контролю за использованием территории района, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №..., инспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, законодательством РФ, законодательством Пермской области и Пермского края, правовыми актами города Перми, Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, настоящим Типовым положением.

Согласно п. 4.1.3 прим. 1 и п. 4.2.1 указанного Типового положения - инспекция имеет право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, проводить плановые и внеплановые проверки на территории района, в соответствии с утвержденными регламентами.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №... Главы администрации Кировского района г.Перми был утвержден Регламент проведения контрольных мероприятий в сфере использования территории Кировского района г.Перми и инспекция по контролю за использованием территории Кировского района г.Перми обязана руководствоваться действующим законодательством и утвержденным Регламентом.

Кроме того, главой 4.1 указанного Типового положения об Инспекции по контролю за использованием территории района, утвержденного постановлением Администрации г. Перми, определен порядок проведения контрольных мероприятий сотрудниками инспекции.

Установлено, на момент вменяемых юридическому лицу событий Т.., которой проводилось контрольное мероприятие и было зафиксировано указанное правонарушение, являлась главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории г.Перми, распоряжением Главы администрации Кировского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления указанного контроля за специалистом Т. была закреплена территория, где расположены указанные дома, определен план контроля (л.д. 22, 23-25).

Действия по контрольным мероприятиям главного специалиста инспекции по контролю за использованием территории г.Перми Т. соответствуют требованиям Типового положения об Инспекции по контролю за использованием территории района, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №..., в том числе п.4.2.1 и главы 4.1 указанного Типового положения, регламенту проведения контрольных мероприятий в сфере использования территории Кировского района г.Перми и инспекция по контролю за использованием территории Кировского района г.Перми.

Согласно ст.3.6 Закона Пермского края об административных правонарушениях, перечню должностных лиц Администрации Кировского района г.Перми, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, к должностным лицам, уполномоченных на составление протоколов об административном правонарушении по ст.2.16 Закона Пермского края об административных правонарушениях, отнесены начальник инспекции по контролю за использованием территории района, зам. начальника инспекции по контролю за использованием территории района, специалисты инспекции по контролю за использованием территории района (в соответствии с должностными инструкциями).

Согласно должностной инструкции главного специалиста инспекции по контролю за использованием территории района, в частности п.4.1.3, данное должностное лицо наделено правом в установленном порядке составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении юридических лиц в пределах своей компетенции (л.д. 19-21).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми ФИО13 в адрес директора ООО «УК «Гарант» было направлено уведомление на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях, которое ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Гарант» получило (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «Гарант» главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми Т. в отношении ООО «Управляющая компания «Гарант» по выявленному нарушению был составлен протокол по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края об административным правонарушениях.

Копию указанного протокола об административном правонарушении ООО «УК «Гарант» получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Мировой судья правильно определил все значимые обстоятельства, исследовав совокупность представленных доказательств, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи по делу содержит мотивированные выводы, в том числе по доводам управляющей компании о своей невиновности.

Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края об административных правонарушениях судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание юридическому лицу назначено мировым судьей с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Управляющая компания «Гарант» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «Гарант» – без удовлетворения.

Судья Елохова Л.Н.