Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 15 августа 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Залевского В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Залевский В.Ю., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Залевский В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 часов на <АДРЕС>, водитель Залевский В.Ю. управлял автомобилем ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Залевский В.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, т.к. сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, поскольку в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ при проведении освидетельствования присутствовал только один понятой.

Залевский В.Ю. и заявленный последним в качестве защитника Корнильев Д.В. не явились, оба извещены были о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не оба заявили, в связи с чем судья районного суда в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу Залевского В.Ю. в его отсутствие и отсутствие заявленного им защитника.

Исследовав материалы административного дела, судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. на <АДРЕС> Залевский В.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения подлежат административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно п. 2 и 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протокола об отстранении от управления транспортным средством №... (л.д. 8) у водителя Залевского В.Ю. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

С указанными признаками водитель Залевский В.Ю. был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверил своей подписью (л.д. 7).

В связи с наличием указанных признаков должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, провел освидетельствование Залевского В.Ю. на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктами 4 и 7 указанных Правил.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями понятых М. и П. (л.д. 9, 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Залевского В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным бумажным носителем показателя тест-пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при измерении техническим средством (л.д. 5, 7).

Концентрация абсолютного этилового спирта, выявленного у водителя Залевского В.Ю. при исследовании выдыхаемого воздуха составила ... мг/л, с учетом допустимой погрешности технического средства +– 0,03 мг/л (л.д. 5, 7).

С результатом освидетельствовании на состояние опьянения водитель Залевский В.Ю. был согласен, о чем собственноручно написал «Согласен» (л.д. 7).

Согласно пояснений водителя Залевского В.Ю., содержащихся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобилем он управлял сам (л.д. 6).

Таким образом, состояние опьянения водителя Залевского В.Ю. при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 часов доказано материалами административного дела и является установленным фактом.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 27.12 КоАП РФ, а также ст. 4.5 КоАП РФ не установлено.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования присутствовал только один понятой, не состоятелен и опровергается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны данные обоих понятых и стоят их подписи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также объяснениями понятых, из которых усматривается, что все действия проводились в их присутствии.

Кроме того, данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Залевского В.Ю. о несогласии с актом освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют,

заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена.

Более того, участие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является дополнительной гарантией обеспечения прав водителя.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу.

Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Залевский В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ действиям Залевского В.Ю. была дана правильная оценка и юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Залевскому В.Ю. назначено мировым судьей с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции Закона, предусмотренного за совершенное административное правонарушение.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Залевского В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Залевского В.Ю. – без удовлетворения.

Судья Елохова Л.Н.

-