город Пермь 20 августа 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Треногина Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым

Треногин Е.О., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Треногин Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов на 49 км. а/д ... водитель Треногин Е.О., управляя автомашиной ИЖ-27175 государственный регистрационный знак №..., совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Треногин Е.О. просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дислокации дорожных знаков и разметки 48-47-46 км. а/д ..., при этом в деле отсутствует мотивированное определение судьи от отказе в удовлетворении данного ходатайства, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Треногин Е.О. не явился, извещен был о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем судья районного суда в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу Треногина Е.О. в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы не усматривает по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п.1.2 тех же Правил "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Приложением 1 к Правилам Дорожного движения установлена зона действия знака 3.20 - либо от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, либо определена знаком 3.21 в конце зоны его действия знака 3.21 либо применением таблички 8.2.1 " Зона действия".

Пункт 1.3 указанных Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не выявлено процессуальных нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Факт выезда Треногина Е.О. на полосу встречного движения в районе действия запрещающего знака 3.20, предусмотренного ПДД РФ, и следования по полосе, предназначенной для встречного движения, то есть совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения водителем Треногиным Е.О. выезда на полосу встречного движения и движения по ней в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 5),

объяснением Треногина Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве своих объяснений к протоколу об административном правонарушении он указал, что совершил обгон, так как думал, что действие знака закончилось (л.д. 9);

рапортом ИДПС взвода №... роты №... батальона 1 ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов была поучена информация от полицейского вертолета №..., находящегося над 49 км. а/д ..., который при помощи видеокомплекса «...», работающего не в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение п.1.3 Правил дорожного движения России (далее ПДД РФ) – обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершенное водителем автомашины ИЖ-27175-037 транзитный номер №.... Указанная автомашина была остановлена на 47-ом км. а/д ..., был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13);

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии Треногина Е.О., согласно которой отражена ширина всей

проезжей части 7 метров; место нарушения – а/д ... 49 км., где установлен дорожный знак 3.20, отражено следование автомобиля под управлением Треногина Е.О., выезд на полосу встречного движения, следование по встречной полосе движения с последующим опережением им автомобиля транзитный №..., двигавшегося в попутном направлении, и возврат автомобиля Треногина Е.О. обратно на свою полосу движения перед автомобилем транзитный №...; с данной схемой Треногин Е.О. был согласен, о чем собственноручно отразил, удостоверив согласие со схемой своей подписью (л.д.10).

Не доверять такому доказательству, как схема места совершения административного правонарушения, у судьи оснований нет.

Согласно п. 118. Административного регламента при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет схему места совершения административного правонарушения, которая прилагается к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Схема места совершения административного правонарушения (л.д. 10) содержит сведения об участке дороги, на котором было совершено правонарушение (49 км. а/д Пермь...), а именно выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, наличие дорожного знака 3.20, положение транспортного средства под управлением водителя Треногина Е.О. и водителя, управлявшего а/м транзитный №... в районе действия знака 3.20 и направление движения обоих транспортных средств, в том числе движение водителя Треногина Е.О. по полосе встречного движения с последующим возвращением на свою полосу перед автомобилем транзитный №....

Указанная схема была составлена сразу же после выявления административного правонарушения, подписана Треногиным Е.О. и сотрудником ДПС В.

Никаких замечаний и возражений от Треногина Е.О. данная схема места нарушения водителем Треногиным Е.О. Правил дорожного движения, не содержит.

Достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах вмененного Треногину Е.О. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, виновность Треногина Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки региональной автомобильной дороги «...», из которой также следует, что факт выезда и следования водителя Треногина Е.О. по встречной полосе движения имел место в зоне действия запрещающего знака 3.20.

Данные, зафиксированные на дислокации дорожных знаков автомобильной дороги регионального значения «...», и данные, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения, полностью соответствуют друг другу, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по данному делу.

Из пояснений самого Треногина Е.О. мировому судье также следует, что совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ им не оспаривается, он действительно выехал на полосу встречного движения, так как не заметил дорожный знак 3.20.

Доводы заявителя Треногина Е.О. от отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что мировым судьей не был разрешен вопрос по ходатайству об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки, имеющихся а/д ... 48-47-46км., являются голословными, полностью опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем Треногина Е.О. – Мыльцевым М.М. было заявлено ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки, имеющихся а/д ... 48-47-46км., указанное ходатайство мировым судьей было разрешено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ путем вынесения мотивированного определения (л.д. 28). Указанные обстоятельства заявителем были подтверждены как в тексте самой жалобы так и при её рассмотрении.

Мировым судьей в адрес директора Пермского филиала ФКУ «...» был направлен запрос об истребовании необходимой информации, а именно об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки а/д ... 48-47-46км. (л.д. 31).

То обстоятельство, что на момент вынесения по делу постановления о привлечении Треногина Е.О. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ указанная информация не была представлена в материалы дела, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку виновновность Треногина Е.О. в совершении данного административного правонарушения была установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств и оценена судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Более того, отсутствие в деле какой-либо информации о дорожных знаках и разметке на 48-47-46км. а/д ..., не может повлиять на квалификацию действий Треногина Е.О., не является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию для правильного разрешения данного дела, поскольку местом совершения Треногиным Е.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является 49 км. а/д ..., а не 48-47-46км. данной автодороги.

Дислокация дорожных знаков и разметки а/д ... 49 км. была исследована судьей районного суда, согласно которой на 49 км. наличествует запрещающий знак 3.20, что соответствует составленной схеме происшествия на месте.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Треногина Е.О. в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, на основании которых Треногин Е.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.25.5 КоАП РФ не установлено, вопрос о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявленного Треногиным Е.О. в ходе рассмотрения дела защитника Мыльцева М.М. мировым судьей был разрешен в соответствии со п.3 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, защитник Мыльцев М.М. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, Треногин Е.О. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его защитника.

Наказание Треногину Е.О. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является

безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иного вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение, совершенное Треногиным Е.О., не предусмотрено. Установлено, что данное правонарушение было зафиксировано техническим средством, работающем не в автоматическом стационарном режиме.

Постановление о привлечении Треногина Е.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств данного дела и совершенного правонарушения оснований для освобождения Треногина Е.О. от административной ответственности за малозначительностью, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, должным образом мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Треногина Е.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев - оставить без изменения, жалобу Треногина Е.О. – без удовлетворения.

Судья Елохова Л.Н.