город Пермь 21 августа 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием защитника Балабанова А.В. – Рябчевских В.Г. (на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балабанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым

Балабанов А.А., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Балабанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 17 минут, водитель Балабанов В.ВА., управляя автомобилем KIA-CEED, государственный регистрационный номер №..., на 59 км. автодороги ..., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №..., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Балабанов А.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что его действия могли бы быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку обгон он не совершал, так как в ранее занимаемую полосу не возвращался, выехал на встречную полосу, так как объезжал препятствие. Правонарушение было зафиксировано сотрудниками ГИБДД прибором измерителя скорости «...», что является недопустимым доказательством. Схема места нарушения не может служить доказательством по делу, так как неверно отображает вменяемое правонарушение, поскольку составление схемы нарушения нормами КоАП РФ не регламентировано, указанная схема лишь графически иллюстрирует изложенные в рапорте инспектора ГИБДД события. Показания свидетеля М. не доказывают факта совершения вменяемого правонарушения ПДД. Объяснения сотрудников ДПС ГИБДД основаны на видеозаписи, полученной с помощью прибора для фиксации скорости транспортных средств «...». Указанные сотрудники так же не могли отследить с помощью видеофиксации наличие законченного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как описанный в нем маневр неверно квалифицирован, поскольку в нем не отражен факт окончания маневра.

В судебное заседание в Кировский районный суд г.Перми Балабанов А.В. не явился, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, а также то, что неявка Балабанова А.В. не препятствует рассмотрению жалобы заявителя и всех его доводов в полном объеме на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств и дополнительно представленных доказательств, судья районного суда считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Балабанова А.В. в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Выслушав мнение защитника Рябчевских В.Г., пояснения свидетеля М.., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы Балабанова А.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п.1.2 тех же Правил "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Приложением 1 к Правилам Дорожного движения установлена зона действия знака 3.20 - либо от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, либо определена знаком 3.21 в конце зоны его действия знака 3.21 либо применением таблички 8.2.1 " Зона действия".

Пункт 1.3 указанных Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не выявлено процессуальных нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Факт выезда Балабанова А.В. на полосу встречного движения в районе действия запрещающего знака 3.20, предусмотренного ПДД РФ, и следования по полосе, предназначенной для встречного движения, то есть совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения водителем Балабановым А.В. выезда на полосу встречного движения и движения по ней в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 5),

схемой нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии водителей Балабанова А.В. и М.., согласно которой отражена ширина всей проезжей части 7 метров; место нарушения – а/д ... 59 км., где установлен дорожный знак 3.20, после данного знака отражены следование автомобиля Балабанова А.В. с выездом на полосу встречного движения, следование по полосе встречного движения с опережением им автомобиля М.., двигавшегося в попутном направлении, и возврат автомобиля Балабанова А.В. обратно на свою полосу движения перед автомобилем

М..; со схемой Балабанов А.В. был согласен, возражений против данной схемы Балабанов А.В. не выразил, со схемой ознакомился и подписал её (л.д.8);

объяснением свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на 59 км. а/д ... транспортное средство под его управлением – КАМАЗ, обогнал автомобиль KIA-CEED, государственный регистрационный номер №.... КАМАЗ, которым он управлял, тихоходным транспортным средством не является, (л.д. 10);

объяснением ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ Г.., из текста которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде по несению службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования а/д ... 49-59 км.. С помощью прибора «...» №... было зафиксировано административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное водителем а/м KIA-CEED, государственный регистрационный номер №... Балабановым А.В., совершившем обгон а/м КАМАЗ гос. №... под управлением М. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который был установлен в соответствии с ГОСТом и хорошо просматривался (л.д. 11);

аналогичными обстоятельствами, изложенными в рапорте командира взв. 2 роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России К. (л.д. 12);

дислокацией дорожных знаков и разметки региональной автомобильной дороги «...» на участке километра 55+000 до километра 63+000, в соответствии с которой, с учетом письма начальника отдела эксплуатации КГБУ «...» следует, что на 59 км.+990м. (с учетом нового расположения километрового знака) установлен дорожный знак 3.20.

Не доверять такому доказательству, как схема места совершения административного правонарушения, у судьи оснований нет.

Согласно п. 118. Административного регламента при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет схему места совершения административного правонарушения, которая прилагается к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Схема места совершения административного правонарушения (л.д. 8) содержит сведения об участке дороги, на котором было совершено правонарушение (59 км. а/д ...), а именно выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, наличие дорожного знака 3.20, положение транспортных средств под управлением водителей Балабанова А.В. и М. в районе действия знака 3.20 и направление движения обоих транспортных средств, в том числе движение водителя Балабанова А.В. по полосе встречного движения с последующим возвращением на свою полосу перед автомобилем М.

Указанная схема была составлена сразу же после выявления административного правонарушения, подписана Балабановым А.В., М. и сотрудником ДПС К.

Никаких замечаний и возражений от Балабанова А.В. данная схема места нарушения водителем Балабановым А.В. Правил дорожного движения, не содержит.

Достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах вмененного Балабанову А.В. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

Данные, зафиксированные на дислокации дорожных знаков автомобильной дороги регионального значения «Пермь-Березники», и данные, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения, полностью соответствуют друг другу, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по данному делу.

Из пояснений самого Балабанова А.В. мировому судье и судье районного суда следует, что им действительно был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Поэтому доводы заявителя и защиты о том, что в действиях Балабанова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что он, выехав на полосу встречного движения, совершил опережение автомобиля под управлением М. и вернулся обратно на свою полосу, является не состоятельными, поскольку противоречит установленным материалами дела и изложенным выше доказательствам.

Доводы защитника Рябчевских В.Г. и заявителя Балабанова А.В. о том, выезд на полосу встречного движения был связан не с опережением транспортного средства, с объездом препятствия в виде кусков грязи и камней, которые вылетели от впереди идущего транспортного средства под управлением М.. и создали угрозу для здоровья жизни его и его пассажиров и угрозу причинения вреда автомобилю, в связи с чем его (Балабанова) действия надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе (п. 1.2 ПДД РФ).

Так, из пояснений свидетеля М.., опрошенного в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле КАМАЗ в сторону <АДРЕС>. В тот день двигался по асфальтированной дороге, дорожное покрытие было сухое, перевозил доски, однако, к моменту остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД, кузов автомобиля был пуст. Предполагает, что в протектор шин могли попасть камни, однако, с полной уверенностью это утверждать не может.

Ни из видеозаписи, обозревавшейся в судебных заседаниях мировым судьей и судьей районного суда (свидетельство о поверке №..., срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), ни из рапортов сотрудников ГИБДД, ни из схемы нарушения не следует, что во время совершения движения автомобилем KIA-CEED под управлением водителя Балабанова А.В. возникла какая-либо опасность или препятствие, свидетельствующая о невозможности дальнейшего движения автомобиля KIA-CEED без изменения движения, а именно, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в районе действия знака 3.20.

Ни заявителем, ни его защитником не представлено доказательств невозможности соблюдения водителем Балабановым А.В. п. 10.1. ПДД ПРФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Балабанова А.В. установлено, что автомобиль под управлением М.., обгон которого с выездом на полосу встречного движения был совершен Балабановым А.В.,

двигался со скоростью 50 км/ч по своей полосе, экстренного торможения не предпринимал, указателей поворота не включал. То есть движение автомобиля, с учетом конкретной дорожной обстановки не создавало какой-либо опасности либо реальной угрозы причинения вреда Балабанову А.В. или его имуществу.

Таким образом, судья районного суда не усматривает в действиях Балабанова А.В. оснований для прекращения в его отношении производства по делу об административном правонарушении в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

Доводы заявителя о неправомерности составления должностным лицом схемы нарушения, поскольку её составление не регламентировано законом, так же являются несостоятельными.

Указанный довод жалобы не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Балабанова А.В. в совершенном административном правонарушении, а также не свидетельствуют о наличии нарушения порядка привлечения Балабанова А.В. к административной ответственности.

Нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, вместе с тем, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана достоверным и допустимым доказательством по делу, оцененным мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах вмененного Балабанову А.В. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу.

Доводы заявителя протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, являются голословными.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место и время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, указанные в вышеприведенной норме, в связи с чем у судьи районного суда отсутствуют основания полагать, что при составлении протокола была нарушена процедура его оформления.

Доводы заявителя о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку зафиксирована техническим средством измерения скорости, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении (п. 40 Регламента).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, сотрудником ДПС, в пределах своих полномочий, был остановлен автомобиль под управлением Балабанова А.В. с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных протоколов в отношении Балабанова А.В. за совершение административного правонарушения предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Балабанова А.В. в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, на основании которых Балабанов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание Балабанову А.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иного вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение, совершенное Балабановым А.В., не предусмотрено. Установлено, что данное правонарушение было зафиксировано техническим средством, работающем не в автоматическом стационарном режиме.

Постановление о привлечении Балабанова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств данного дела и совершенного правонарушения оснований для освобождения Балабанова А.В. от административной ответственности за малозначительностью, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, должным образом мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Балабанова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения, жалобу Балабанова А.В. – без удовлетворения.

Судья Елохова Л.Н.