21 июля 2011 г. г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Мокроусовой О.Н.,

с участием: Минеевой О.Е.,

защитника: Асылова Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минеевой О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Минеева О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

При этом мировым судьей установлено, что Минеева О.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 01 мин на 57 км автодороги <данные изъяты> управляла автомобилем <данные изъяты> совершила выезд на полосу встречного движения при совершении обгона автомашины <данные изъяты>, не являющимся тихоходным транспортным средством в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Минеевой О.Е. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку запрещающего знака она не видела из-за совершения маневра обгона еще одного автомобиля, который совершила ранее, до ее остановки сотрудников ДПС и не знала, что движется в зоне действия этого знака. Никакой разметки на проезжей части дороги, по которой можно бы было определить запрет на обгон, не имеется.

Кроме того, отсутствовали и дублирующие знаки, которые должны быть установлены в случае отсутствия разделительной полосы. Составленная сотрудником ДПС схема не соответствует действительности, поскольку запрещающий знак установлен за 2 км до места совершения ею обгона, а не за 100 м, как указано на схеме.

Мировой судья не проверила, какова действительная дислокация знаков, соответствует ли она схеме, наличие или отсутствие разметки, дублирующих знаков.

В судебном заседании Минеева О.Е., защитник Асылов Н.Х. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Судья, проверив доводы жалобы, заслушав Минееву О.Е., защитника Асылова Н.Х., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения Минеевой О.Е. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> Р.. (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), объяснением водителя автомобиля <данные изъяты> С.. (л.д. 10), видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения маневра обгона (л.д. 9).

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, определении значимых по делу обстоятельств.

При рассмотрении жалобы установлено, что дорога не является односторонней, имеет сторону, предназначенную для встречного движения.

В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении Минеевой О.Е. подписан, какие-либо замечания при составлении протокола и других материалов дела ею не высказывались.

Факт совершения обгона ею не отрицается.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, маневр обгона впереди идущего транспортного средства Минеева О.Е. начала в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

На видеозаписи, исследованной при рассмотрении жалобы, зафиксирован факт совершения маневра обгона машиной <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что составленная на месте схема не соответствует действительности, поскольку запрещающий знак установлен за 2 км до места совершения ею обгона, а не за 100 м, как указано на схеме, не обоснован.

Из имеющейся в материалах дела схемы, составленной сотрудником ДПС, в присутствии Минеевой О.Е., свидетеля - водителя автомашины <данные изъяты> С.., усматривается, что она подписана Минеевой О.Е., какие либо замечания по ее составлению, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что запрещающего знака она не видела и не знала, что движется в зоне действия этого знака, на проезжей части дороги дублирующих знаков не имеется, не несостоятельны.

Так, из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> С.. усматривается, что его машину обогнал автомобиль <данные изъяты>, который при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «3.20» «Обгон запрещен». Он С..) никаких действий, провоцирующих обгон, не совершал (л.д. 10).

Не доверять его объяснениям у судьи, рассматривающей жалобу, оснований не имеется, какая-либо заинтересованность С. не установлена.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не проверила дислокацию дорожных знаков на данном участке дороги, несостоятельны.

Согласно материалам дела, а также протоколу судебного заседания, Минеева О.Е. не заявляла ходатайство о запросе дислокации дорожных знаков, оснований не доверять имеющейся схеме, у мирового судьи и судьи, рассматривающей жалобу, нет.

Наказание Минеевой О.Е. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности Минеевой О.Е., характера совершенного административного правонарушения, совершение которого создавало угрозу жизни для нее и окружающих.

Постановление о привлечении Минеевой О.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.7,30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Минеевой О.Е. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Овчинникова