20 июля 2011 г. г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Мокроусовой О.Н.,

с участием: Целоусова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Демидова Д.С. в интересах Целоусова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Целоусов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Целоусову А.Д. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 27 мин на <АДРЕС> Целоусов А.Д. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Целоусовым А.Д. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что о дате рассмотрения дела не был извещен. Судебные повестки не вручались ему лично и не были направлены почтой. Повестка для него была выдана его защитнику, которая не брала на себя обязательство известить его. Кроме того, мировым судьей было необоснованно отказано в вызове в судебное заседание понятых, свидетеля.

Защитники Демидов Д.С., Ожгихина А.В. для рассмотрения жалобы не явились, с учетом мнения Целоусова А.Д., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Целоусов А.Д., на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Судья, заслушав Целоусова А.Д., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Вина Целоусова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором указаны признаки опьянения Целоусова А.Д. (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), согласно которому у Целоусова А.Д. имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, протоколом об отстранении Целоусова А.Д. от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Целоусов А.Д. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Целоусова А.Д. мировым судьей квалифицированы правильно.

Все материалы дела составлены в присутствии понятых М.. и Ч.., которым разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения.

Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12. КоАП РФ, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Целоусова А.Д. о несогласии с актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют, заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена.

Копия протокола об административном правонарушении и другие копии материалов дела вручены Целоусову А.Д. в присутствии понятых.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование Целоусова А.Д. явилось «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 7).

В связи с чем, должностным лицом правомерно предложено Целоусову А.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении. От прохождения освидетельствования тот отказался в присутствии двух понятых.

Факт присутствия понятых при отказе Целоусова А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается их подписями в протоколах, а также объяснениями, из которых следует, что отказ Целоусова А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования был совершен в их присутствии (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудником полка ДПС ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении Целоусову А.Д. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были соблюдены положения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, свидетеля, несостоятельны.

Ходатайство было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ.

У мирового судьи не возникло сомнений в допустимости представленных доказательств, их совокупность явилась достаточной для принятия решения по делу ДД.ММ.ГГГГ, необходимости в допросе указанных лиц судья не усмотрел.

Вместе с тем, при наличии вины Целоусова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 05 мин в помещении судебного участка №... Целоусову А.Д. передана через его защитника Ожгихину А.В. (л.д.39).

Сведения о получении повестки Целоусовым А.Д. в материалах дела отсутствуют.

Из имеющейся в деле доверенности, усматривается, что Целоусов А.Д. в качестве защитников уполномочил Демидова Д.С. и Ожгихину А.В.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Целоусова А.Д. дела об административном правонарушении защитники Демидов Д.С. и Ожгихина А.В., имеющие процессуальный статус защитников, допущенные к участию в деле на основании доверенности, о месте и времени рассмотрения дела не извещались, возможность рассмотрения дела в их отсутствие не обсуждалась, что явствует из протокола судебного заседания.

Имеющееся в материалах дела ходатайство защитника Демидова Д.С. о вызове в судебное заседание понятых, свидетеля и отложении рассмотрения дела, поступившее на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в отношении Целоусова А.Д.

Между тем, рассмотрение дела об административном правонарушении могло быть произведено с обязательным извещением об этом защитников. Неизвещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Поскольку мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, то выводы мирового судьи о надлежащем извещении не основаны на материалах дела, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Целоусова А.Д. и его защитников лишило его возможности воспользоваться представленными ему ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

На основании изложенного, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Целоусова А.Д. к административной ответственности истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Демидова Д.С. в интересах Целоусова А.Д. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Целоусова А.Д. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Г.В. Овчинникова