13 июля 2011 г. г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Мокроусовой О.Н.,

с участием: Гильмутдинова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гильмутдинова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

При этом мировым судьей установлено, что Гильмутдинов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 35 мин на <АДРЕС> управлял автомобилем <.....> в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», согласно которого на дороге, имеющей одну полосу для попутного направления и две полосы для встречного направления, запрещенные для выезда со встречного направления, выехал на вторую полосу движения, не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомашины <.....> и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Гильмутдиновым В.Р. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить постановление, поскольку с правонарушением не согласен, так как считает, что его не совершал. Он начал обгон впереди идущей машины до действия знака 3.20 «Обгон запрещен», после того как обогнал впереди идущую машину заметил дорожный знак. Таким образом, считает, что закончил маневр в действии дорожного знака, что не запрещается правилами дорожного движения (линию 1.11 разрешается пересекать со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда).

Повестку на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ получил вечером ДД.ММ.ГГГГ, ему было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию и для обращения за юридической помощью.

Также после направления ходатайства об отложении судебного заседания он звонил на судебный участок, где ему пояснили, что ходатайство удовлетворено и судебное заседание перенесено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час, повестку на данное судебное заседание он не получал.

Как выяснилось позднее, при получении определения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ему было отказано и дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ

Защитник Ч., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, причину неявки не сообщила, с учетом мнения Гильмутдинова В.Р., жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Судья, проверив доводы жалобы, заслушав Гильмутдинова В.Р., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения Гильмутдиновым В.Р. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 3), рапортом начальника смены <.....> П. (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5 ), объяснением водителя автомобиля <.....> М. (л.д. 6), объяснением инспектора <.....> К. (л.д. 7).

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, определении значимых по делу обстоятельств.

При рассмотрении жалобы установлено, что дорога не является односторонней, имеет сторону, предназначенную для встречного движения, как следует из имеющейся в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков, разметка в схеме указывает на двустороннее движение.

Доводы жалобы о том, что дело мировым судьей незаконно рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его защитника, необоснованны.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из имеющейся в материалах дела расписки (л.д.13) усматривается, что Гильмутдинов В.Р. лично извещен о времени и месте рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья принял все необходимые меры по обеспечению права Гильмутдинова В.Р. на участие в рассмотрении дела, которыми он не пожелал воспользоваться, положения ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей нарушены не были.

У мирового судьи имелось достаточно доказательств рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Гильмутдинова В.Р., его защитника, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Гильмутдинову В.Р., защитнику было известно, что рассматривается дело об административном правонарушении и они должны были принимать все необходимые меры для личного участия при рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы Гильмутдиновым В.Р., его защитником не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Гильмутдинова В.Р. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку из докладной сотрудников аппарата мирового судьи, имеющейся в материалах дела (л.д.22) усматривается, что данная информация Гильмутдинову В.Р. не предоставлялась.

У судьи, рассматривающей жалобу, нет оснований не доверять данной докладной.

В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения Гильмутдинова В.Р. к административной ответственности.

Наказание Гильмутдинову В.Р. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при наличии вины в его противоправных действиях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7,30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Гильмутдинова В.Р. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Овчинникова