Дело № 11 – 140/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 июля 2011 г.

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Мокроусовой О.Н.,

с участием: Борисова А.Б.,

рассмотрев жалобу Борисова А.Б. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 04.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора <.....> от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Борисову А.Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.

Инспектором <.....> установлено, что Борисов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <АДРЕС>, управляя автомобилем <.....>, при повороте направо не предоставил дорогу пешеходам, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения.

Борисовым А.Б. подана жалоба на постановление, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов в жалобе указано, что он двигался по <АДРЕС>. При повороте на <АДРЕС> пешеходов, желающих пересечь проезжую часть, не имелось. Когда зону действия дорожного знака «пешеходный переход» он проехал, трое пешеходов переходили проезжую часть улицы. Их он пропустил и продолжил движение, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они предъявили ему видеозапись, на которой было видно пешехода, находившегося позади его автомобиля в тот момент, когда он пропускал троих людей через дорогу. Сотрудник ГИБДД пояснил, что именно его он и должен был пропустить, после чего продолжить движение.

Однако на видеозаписи было видно нахождение этого пешехода вне зоны действия знака «пешеходный переход», кроме того, он находился от автомобиля на приличном расстоянии и движение автомобиля для него не создавало никакого препятствия при переходе проезжей части.

В судебном заседании Борисов А.Б. доводы жалобы поддержал, дополнив, что с постановлением не был согласен, поскольку в его действиях отсутствует событие правонарушения.

Выслушав Борисова А.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями1,1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ установлен упрощенный порядок привлечения лица к административной ответственности, то есть рассмотрение дела без составления протокола об административном правонарушении, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении не составлялся.

В судебном заседании Борисов А.Б. пояснил, что при назначении административного наказания он оспаривал совершение данного административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии Борисова А.Б. совершения административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, привлекая Борисова А.Б. к административной ответственности, должностному лицу следовало выяснить мнение Борисова А.Б. о признании им совершенного правонарушения и согласие с назначенным административным наказанием.

Однако, указанные обстоятельства должностным лицом не были установлены.

Поскольку Борисовым А.Б. оспаривается наличие события административного правонарушения, в силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление, вынесенное инспектором <.....> Д. от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора <.....> Д. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Борисова А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.В. Овчинникова