г.Пермь 30 июня 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Кузнецове П.В., с участием: Крестникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крестникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № №... Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка № №... Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Крестников В.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Крестникову В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 22 мин на <АДРЕС> Крестников В.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем в 14 час 50 мин с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Крестников В.В. просит отменить указанное постановление, указав, что все материалы административного дела, сам протокол об административном правонарушении был сфальцифицирован сотрудниками ГИБДД в отношении его, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, в связи с чем мировой судья незаконно вынес в отношении постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав доводы Крестникова В.В.., пояснения свидетелей - понятых Б. Г.., исследовав материалы административного дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Крестникова В.В.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД г.Перми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 22 мин на <АДРЕС> Крестников В.В.. управлял автомобилем с признаками опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Крестниковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 5), актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Крестникова В.В.. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у последнего сотрудниками полиции зафиксированы признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 6), протоколом об отстранении Крестникова В.В. от управления транспортным средством в связи с указанными признаками алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Крестникова В.В.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи наличием указанных признаков опьянения и отказа Крестникова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8), рапортами сотрудника ГИБДД З.. и объяснением сотрудника ГИБДД В. о том что в указанное время ими был остановлен водитель Крестников В.В.., у него присутствовали признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при понятых отказался пройти как от освидетельствования при помощи технического средства, так и на медицинского освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения (л.д.11,12), пояснениями свидетелей Г. и Б. участвовавших в качестве понятых о том, что действительно у Крестникова В.В. они видели признаки опьянения – запах алкоголя, неадекватное поведение, сотрудники ГИБДД неоднократно предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, но он отказался выполнять данные требования сотрудников ГИБДД, отказался подписывать все протоколы, которые были тут же на месте в присутствии Крестникова В.В. и их (понятых) составлены и получать копии данных документов, а также показаниями самого Крестникова В.В. и свидетеля К.., о том, что когда сотрудники ГИБДД остановили Крестникова В.В.. то он управлял автомобилем, что сотрудники милиции поясняли о наличии у него запаха алкоголя.

Согласно п.п..2,3 Правил медицинского освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов административного дела, пояснений сотрудников ГИБДД З.. и В.., понятых Г.., Б.., а также пояснений самого Крестникова В.В. и свидетеля К.. установлено, что Крестников В.В.. управлял указанным автомобилем, вел его, после его остановки указанными сотрудниками ГИБДД данного автомобиля под управлением Крестникова В.В.. у последнего были обнаружены указанные выше признаки опьянения.

Таким образом, в связи с наличием указанных признаков опьянения у водителя должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, законно потребовал от водителя Крестникова В.В.. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 указанных Правил

О том, что водитель Крестников В.В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД подтверждается вышеуказанными материалами дела, показаниями в судебном заседании сотрудников ГИБДД З.. и В. понятых Г.., Б.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Крестникова В.В.. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 5), акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Крестникова В.В.. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протокола об отстранении Крестникова В.В. от управления транспортным средством в связи с указанными признаками алкогольного опьянения (л.д. 7), протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Крестникова В.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 8) Крестников В.В. от подписей отказался в присутствии понятых, от получения копии протокола об административном правонарушении отказался в присутствии понятых.

- 2 -

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

О том, что понятые Б. и Г. участвовали при выполнении указанных процессуальных действий в отношении водителя Крестникова В.В.. пояснили они сами в судебном заседании при рассмотрении жалобы Крестникова В.В.., Б. и Г.., а также З.. и В.. в своих письменных пояснениях (л.д.11,12). При этом оба свидетеля Б.. и Г. подтвердили обстоятельства, изложенные протоколах и в акте освидетельствования на состояние опьянения Крестникова В.В. и свои объяснения, что они расписывались в указанных документах.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе о том, что водитель Крестников В.В.. управлял автомашиной, что у Крестникова В.В. имелись признаки опьянения, изложенные в указанных Правилах, что при освидетельствовании Крестникова В.В. на состояние опьянения присутствовали двое понятых, что водитель Крестников В.В. отказался выполнить требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у судьи районного суда оснований не имеется. Свидетели сотрудники ГИБДД З. и В. ранее не были знакомы с Крестниковым В.В.., что не оспаривал и сам заявитель, в тот день сотрудники полициии находились при исполнении своих должностных обязанностей, все действия по фиксированию данного правонарушения водителем ФИО1 не были обусловлены какими либо личными отношениями. Что касается понятых Б. и Г.., то последние также ранее не были знакомы с Крестниковым В.В. их действия также не были обусловлены какими либо личными отношениями с Крестниковым В.В. либо указанными сотрудниками полиции.

Как следует из дела, Крестникову В.В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако им никаких ходатайств и возражений, в том числе на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, не согласие с действиями и требованиями сотрудников ГИБДД в отношении его, также не заявлялось.

Что касается показаний свидетеля К.., то как она пояснила, что обстоятельства, что Крестников В.В.. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что в отношении него никаких административных протоколов не составлялось, она знает со слов Крестникова В.В.., сама лично она очевидцем не была, так как уехала сама на автомобиле после отстранения Крестникова В.В.. от управления автомобилем.

Что касается доводов Крестникова В.В. в судебном заседании о недоверии показаниям свидетелей З.., В.., Б. и Г. в виду наличия противоречий в их показаниях - каким образом и как был остановлен указанный автомобиль сотрудниками милиции, как были оставлены сотрудниками ГИБДД понятые, в чем был одет и как ходил Крестников В.В.., то они не являются существенными и не влекут собой отмену самого факта совершения водителем Крестниковым В.В. отказа от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, отказ водителя Крестникова В.В.. ДД.ММ.ГГГГ года выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается совокупностью собранных по административному делу доказательств. Все доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Доводы Крестникова В.В. о том, что не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, также являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела установлено, что Крестников В.В.. в присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении и при вручении сотрудником ГИБДД судебной повестки, извещался о времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час на судебном участке № <АДРЕС> Кировского района г. Перми по адресу: <АДРЕС>. Данное обстоятельство подтвердили свидетели - понятые Б.. и Г.

Помимо этого, Крестникову В.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено мировым судьей судебное извещение заказной почтой о рассмотрении его административного дела ДД.ММ.ГГГГ 10 часов в помещении судебного участника № №... Кировского района, было направлено Крестникову В.В. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении – <АДРЕС> (л.д. 5). Данное место жительства Крестников В.В. подтвердил.

Согласно материалов дела, почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ известило Крестникова В.В. о наличии данного заказного письма, в последующем повторно извещало ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако Крестников В.В. не подошел, почтовым отделением оно было возвращено за истечением срока хранения. Как пояснил Крестников В.В.. он, как указанные даты, в том числе в день принятия мировым судьей решения, находился в г.Перми, мог принимать участие.

Поскольку Нормы КоАП РФ не содержат каких либо ограничений, связанных с формой извещения, лица, отказавшиеся от получения судебных извещений либо не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, считаются извещенными надлежащими образом.

Тем более установлено, что Крестникову В.В. было известно, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он также должен был принимать все необходимые меры для личного участия при рассмотрении дела и обеспечении своего права на защиту. Рассмотрение дела в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

- 3 -

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей вопрос о рассмотрении данного административного дела в отсутствие Крестникова В.В.. был разрешен в соответствии с ч.2 ст.26.11 КоАП РФ. Поэтому не имеется оснований полагать, что мировым судьей при рассмотрении данного административного дела были допущены нарушения прав Крестникова В.В. на защиту.

Кроме того, из материалов административного дела не усматривается, что отсутствие Крестникова В.В. препятствовало мировому судье всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не представлено доказательств этому и судье районного суда.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Крестников В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ действиям Крестникова В.В. была дана правильная оценка и юридическая квалификация.

Наказание Крестникову В.В. назначено мировым судьей с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции Закона, предусмотренного за совершенное административное правонарушение.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, должным образом мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка № №... Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крестников В.В. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Крестникова В.В. – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Елохова