29 июня 2011 г. г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Мокроусовой О.Н.,

с участием: защитника Кадочникова П.М. – Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадочникова П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 26 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № №... Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Кадочников П.М.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кадочникову П.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 35 мин на <АДРЕС> Кадочников П.М. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Кадочниковым П.М. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье им были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения к защитнику и о вызове свидетелей, в удовлетворении которых было необоснованно отказано.

Кроме того, указанным в протоколе автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, поскольку находился в ночном клубе с друзьями, а автомобиль стоял выключенным на парковке этого клуба. Его друзья выходили на улицу поговорить, и, чтобы не мерзнуть, брали у него ключи от автомобиля.

А, допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей, не мог достоверно подтвердить факт отказа от прохождения Кадочниковым П.М. освидетельствования, так как все значимые по делу действия проводил другой экипаж ГИБДД. Понятые, которые должны были присутствовать при производстве процессуальных действий, были остановлены сотрудниками ГИБДД уже после их совершения.

Кадочников П.М.., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, причину неявки в судебное заседание не сообщил, защитник Васильева Е.А. при рассмотрении жалобы не представила доказательства, свидетельствующие о нахождении Кадочникова П.М. в командировке.

Более того, зная о времени и месте рассмотрения жалобы, Кадочников П.М. выехав в командировку, поставил частный интерес выше публичного и добровольно распорядился своим правом на участие в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств, жалоба рассмотрена в отсутствие Кадочникова П.М.

Защитник Васильева Е.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала.

Судья, заслушав защитника Васильеву Е.А.., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судьей не выявлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вина Кадочникова П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором указаны признаки опьянения Кадочникова П.М. (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), согласно которому у Кадочникова П.М. имелись признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, протоколом об отстранении Кадочникова П.М. от управления транспортным средством (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Кадочников П.М. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Кадочникова П.М. мировым судьей квалифицированы правильно.

Все материалы дела составлены в присутствии понятых Ф и Г., которым разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения.

Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12. КоАП РФ, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Кадочникова П.М. о несогласии с актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют, заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена.

Копия протокола об административном правонарушении и другие копии материалов дела вручены Кадочникову П.М.. в присутствии понятых.

Основание на направление на медицинское освидетельствование Кадочникова П.М. - «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 6).

В связи с чем, должностным лицом правомерно предложено Кадочникову П.М.. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении. От прохождения освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых.

Факт присутствия понятых при отказе Кадочникова П.М.. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается их подписями в протоколах, а также объяснениями, из которых следует, что отказ Кадочникова П.М. от прохождения медицинского освидетельствования был совершен в их присутствии (л.д. 13-14).

В связи с чем судья, рассматривающий жалобу, считает несостоятельными доводы жалобы о том, что понятые при предложении сотрудниками ДПС Кадочникову П.М. пройти освидетельствование не присутствовали.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудником полка ДПС ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении Кадочникову П.М.. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были соблюдены положения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью помощи защитника, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, влекущих отмену постановления.

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ему были разъяснены права, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника.

Кроме того, данное право также разъяснено мировым судьей в судебном извещении (л.д.15), которое получено Кадочниковым П.М.., однако, тот не пожелал воспользоваться указанным правом до рассмотрения дела, то есть добровольно распорядился своим правом на защиту.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей несостоятельны.

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ.

У мирового судьи не возникло сомнений в допустимости представленных доказательств, их совокупность явилась достаточной для принятия решения по делу ДД.ММ.ГГГГ, необходимости в допросе указанных лиц судья не усмотрел.

При рассмотрении жалобы Кадочниковым П.М. и его защитником не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Кадочникова П.М. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что автомобилем он не управлял, находился с друзьями в ночном клубе, а автомобиль стоял припаркованный у клуба, несостоятельны и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми А а также его показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы за нарушение правил маневрирования был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Кадочникова П.М.

Водитель имел при себе все необходимые документы, его личность была установлена. У него имелись признаки алкогольного опьянения. После остановки автомобиля Кадочников П.М. убежал в ближайшее кафе, бросив машину и документы. Вернулся через несколько минут.

В связи с поступившей информацией об угоне машины, был вызван другой наряд сотрудников ГИБДД, которые впоследствии составляли все документы (л.д.12,20,21).

Основания не доверять рапорту А а также его пояснениям в судебном заседании у мирового судьи, отсутствуют, его заинтересованность при рассмотрении дела и жалобы, не установлена.

Доводы жалобы о том, что допрошенный свидетель А не может достоверно подтвердить факт отказа от прохождения Кадочниковым П.М.. освидетельствования, так как все документы оформлял другой сотрудник ГИБДД из другого наряда, не влекут отмену постановления, мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности Кадочникова П.М.. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № №... Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Кадочникова П.М. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Овчинникова