РЕШЕНИЕ 02 июня 2011 г. г. Пермь Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В., при секретаре: Мокроусовой О.Н., с участием: представителя ООО «Управляющая компания «Гарант» Дорощук К.В., представителя Инспекции по контролю за использованием территории Кировского района г. Перми Юговой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Гарант», на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 12 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.16 <данные изъяты> «Об административных правонарушениях». ООО «Управляющая компания «Гарант» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 мин ООО «Управляющая компания «Гарант» не выполнило предписание должностного лица органа местного самоуправления, осуществляющего контрольные функции об устранении нарушений п. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., не приняло меры по очистке кровли жилого дома от снежно-ледовых образований (снега, наледи и сосулек) по адресу г<АДРЕС> ООО «Управляющая компания «Гарант» подана жалоба на постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что вопрос о вине общества при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не исследовался, постановление не содержит указание, в чем состоит вина компании, какие меры она должна была принять и не приняла по устранению нарушений требований законодательства в сфере благоустройства и содержания города. Доказательством события правонарушения является односторонний акт, составленный должностным лицом администрации Кировского района г. Перми и фотографии. Однако на представленных в качестве доказательств фотографиях не видно, по каком адресу с кровли жилых домов свисают сосули. В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Гарант» поддержал доводы жалобы, пояснил, что при рассмотрении дела мировой судья не проверил основания проведения проверки, полномочия лица, проводившего проверку, акт о невыполнении предписания составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в предписании срок устранения указан по ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен не сразу после выявления нарушения. Представитель Административного органа пояснила, что в отношении ООО «Управляющая компания «Гарант» проводилась внеплановая проверка в соответствии с п.4.2.1 Типового положения об Инспекции по контролю за использованием территории района, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №.... По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, выдано предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невыполнении указанного предписания, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. Судья, заслушав представителя ООО «Управляющая компания «Гарант», должностное лицо Административного органа, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, при рассмотрении жалобы установлено, что Административным органом проводилась внеплановая проверка ООО «Управляющая компания «Гарант» по проведению работ по очистке кровли (в том числе – козырьков подъездов) от снежно-ледовых образований по адресу <АДРЕС> Согласно Типовому положению об Инспекции по контролю за использованием территории района, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 16.05.2007 г. № 165, Инспекция по контролю за использованием территории района (далее – Инспекция) в соответствии с п. 4.2.1 обязана проводить плановые и внеплановые проверки на территории района, в том числе с участием представителей контрольно-аналитического департамента администрации города, функциональных органов администрации города, ОТОСов, органов внутренних дел в соответствии с утвержденным регламентами. Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства - основания проведения внеплановой проверки, регламент, в соответствии с которым проводилась внеплановая проверка, полномочия лица, проводившего проверку, указанные доказательства не были представлены Административным органом при рассмотрении дела у мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы. В материалах дела отсутствует, а также не представлено при рассмотрении жалобы распоряжение о проведении внеплановой проверки, доказательства, свидетельствующие об извещении ООО «Управляющая компания «Гарант» о проведении внеплановой проверки. Однако, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были проверены указанные обстоятельства, не дана им надлежащая оценка при признании виновным ООО «Управляющая компания «Гарант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях». Таким образом, Административным органом не доказана виновность ООО «Управляющая компания «Гарант» в совершении административного правонарушения. На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено до истечения трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В настоящее время не истек установленный трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Управляющая компания «Гарант», поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 Кировского района г. Перми. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ООО «Управляющая компания «Гарант» по ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях». Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 13 Кировского района г. Перми. <данные изъяты> <данные изъяты>. Судья Г.В. Овчинникова