Дело № 11-84/2011

РЕШЕНИЕ

20 мая 2011 года город Пермь

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гилева Д.Н., рассмотрев жалобу
ГИЛЕВА Дмитрия Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 14 Кировского района города Перми Гунченко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района города Перми Гунченко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ Гилев Д.Н.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

При этом мировым судьей было установлено, что в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на <АДРЕС> водитель Гилев Д.Н. управляя автомашиной ВАЗ<данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

На данное постановление Гилевым Д.Н. в Кировский районный суд города Перми была подана жалоба, в которой он оспаривает законность принятого решения.

В обоснование своей жалобы Гилев Д.Н. указал, что имеющиеся в материалах дела объяснения понятых Котова и Кондрашова о том, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не соответствуют действительности, поскольку он, Гилев Д.Н. прошел освидетельствование на алкотестере, показавшее, что он был трезв. Помимо этого Гилев Д.Н. ссылается на то, что его ходатайство об отложении судебного заседания мировой судья незаконно и необоснованно оставил без удовлетворения, хотя Гилев Д.Н. не мог принимать участие в судебном заседании в виду болезни. В этот период у него имелась высокая температура, головная и мышечная боль, периодическая слабость и головокружение, наличие у него заболевания подтверждается справкой врача МУЗ «Центральной городской поликлиники №...».

Данная справка Гилевым Д.Н. была приобщена к жалобе.

В соответствие с ней Гилев Д.Н., студент факультета ГНФ ПГТУ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занятий в связи с заболеванием <данные изъяты>.

Гилев Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав при этом, что в период заболевания он находился на стационарном лечении, и по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, поэтому подавал мировому судье заявление об отложении судебного заседания.

По ходатайству Гилева Д.Н. в судебном заседании были допрошены П и М, которые указали, что в их присутствии сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, которым управлял Гилев Д.Н., и где находились они, после чего Гилев Д.Н. уходил в служебный автомобиль ГИБДД, а затем сообщил им, что машину забирают на штрафстоянку, и после этого Гилев Д.Н. уехал вместе сотрудниками ГИБДД.

Рассмотрев жалобу, поданную Гилевым Д.Н. в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района города Перми Гунченко Л.А.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене данного постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Судья считает, что вина Гилева Д.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Гилеву Д.Н. в виду отмечаемых признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Гилев Д.Н., как следует из его собственноручной записи в акте, отказался от этого освидетельствования.

В дальнейшем, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Гилев Д.Н. в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлялся и на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что он так же отказался сделать, указав об этом в данном протоколе.

Изложенное в данных документах подтверждается и объяснениями понятых К и К1, пояснивших, что они оба присутствовали при освидетельствовании Гилева Д.Н. на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование, в ходе чего Гилев Д.Н. отказался от прохождения этих освидетельствований.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В соответствие с этими доказательствами, Гилев Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от медицинского освидетельствования его на состояние опьянения.

Хотя согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию сотрудников милиции (полиции) обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из этого, мировым судьей действия Гилева Д.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на приводимые в жалобе доводы, судья так же полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гилева Д.Н. мировым судьей не было допущено и каких-либо нарушений процессуальных требований.

При составлении протокола об административном правонарушении Гилевым Д.Н. был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в отношении него, им так же была получена повестка к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ.

Гилев Д.Н. не явился в судебное заседание, представив ходатайство об отложении судебного заседания, указав о своем заболевании и намерении представить позднее справку и больничный лист.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть проведено рассмотрение этого дела, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства Гилева Д.Н. об отложении рассмотрения дела, поскольку им при заявлении такого ходатайства не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заболевания и невозможность в связи с этим принимать участие в судебном заседании.

Судья считает, что и в ходе рассмотрения жалобы Гилевым Д.Н. не было представлено убедительных данных, свидетельствующих о его невозможности участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

К жалобе Гилевым Д.Н. была приложена справка с указанием реквизитов - №... и датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, со штампом здравпункта ПГТУ МУЗ «Центральная городская поликлиника №...», печатью «<данные изъяты>» МУЗ «Городская клиническая поликлиника №...», а также печатью врача В.

В соответствие с этой справкой у Гилева Д.Н. имелось заболевание – <данные изъяты>, в силу которого он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занятий.

В соответствие с письмом главного врача МУЗ «Городская клиническая поликлиника №...» Е Гилев Д.Н. согласно данным статистики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в это лечебное учреждение лишь однократно – ДД.ММ.ГГГГ к врачу-<данные изъяты>

Таким образом, информация, поступившая из МУЗ «Городская клиническая поликлиника №...», опровергает утверждения Гилевым Д.Н., данные в судебном заседании, о нахождении его на период ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, как и представленное им доказательство – справку от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой вызывает сомнение.

Принимая во внимание изложенное, мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие Гилева Д.Н. поскольку его присутствие при рассмотрении дела мировым судьей не было признано обязательным.

То обстоятельство, что Гилев Д.Н. не был поставлен мировым судьей в известность о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Зная о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у Гилева Д.Н. имелось достаточно времени обеспечить защиту своих прав и интересов в судебном заседании, в том числе и путем участия в судебном разбирательстве защитника.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные же по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении Гилевым Д.Н. административного правонарушения - не выполнение им как водителя законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Назначенное Гилеву Д.Н.. наказание соответствует санкции этой нормы права, оснований для изменения назначенного наказания судья не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района города Перми Гунченко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гилева Д.Н. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гилева Д.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Судья: __________________