Дело № 11-78/2011 г. РЕШЕНИЕ 20 мая 2011г. г. Пермь Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В., при секретаре: Мокроусовой О.Н., с участием: Батина С.А., представителя 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору: Богатырева А.А., рассмотрев жалобу Батина С.А. на постановление главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору Я. от ДД.ММ.ГГГГ №, Батин С.А. за нарушение требований пожарной безопасности в Российской Федерации в период действия особого противопожарного режима признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Двух тысяч рублей. Батин С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в зданиях и помещениях ООО «Степ и К», расположенных по адресу <адрес>, являясь лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, допустил нарушение требований пожарной безопасности, а именно: 1. Административные помещения и помещения швейного и раскройного цехов не обеспечил оборудованием установками автоматической пожарной сигнализации, согласно НПБ 110-03 (п.п. 3, 96 ППБ 01-03). 2. Электросветильники в помещениях раскройного цеха, в помещении склада не обеспечил оборудованием защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п. 60 ППБ 01-03). 3. Соединения, ответвления и оконцевания жил проводов и кабелей не обеспечил выполнением при помощи опрессовки, сварки, пайки и сжимов (соединительные коробки, светильники) (п. 57 ППБ 01-03). 4. Расстояние от светильников до хранящихся товаров в складе не обеспечил не менее 0,5м. (п. 503 ППБ 01-03) 5. Ширина проходов между складируемыми материалами не обеспечил не менее 0,8м. (п. 502 ППБ 01-03). 6. В распределительном щите (в коридоре 1 этажа) не обеспечил подписание назначения отдельных цепей и панелей (п. 3 ППБ 01-03). Батиным С.А. на постановление подана жалоба, в которой просит отменить постановление по тем основаниям, что органом пожарного надзора было выдано предписание по устранению выявленных нарушений, работы по выполнению предписания ведутся, часть работ уже выполнена, окончание работ планируется в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима. Однако Постановлением Администрации г. Перми № 46 от 10.02.2011г., вступающим в силу с 18.02.2011г., особый противопожарный режим на территории г. Перми установлен с 18.02.2011г. по 01.03.2011г., а проверка в отношении ООО «Степ и К» проведена ДД.ММ.ГГГГ Также полагает, что можно было назначить наказание в виде предупреждения, а денежные средства, предназначенные для уплаты штрафа, направить на завершение монтажа пожарной сигнализации. В судебном заседании 28.03.2011 г. Батин С.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что часть указанных нарушений устранена, проводятся работы по устранению других указанных нарушений. Представитель 6 ОНД г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору считает постановление законным, обоснованным и просит жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 14.01.2011 г. № 5-п на территории Пермского края в период с 17.01.2011 г. до 01.03.2011 г. был установлен особый противопожарный режим на территории Пермского края, в указанный период на основании распоряжения проводилась проверка. В судебное заседание 20.05.2011 г. Батин С.А., представитель Административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие. Судья, заслушав участников судебного заседания, изучив административное дело, считает жалобу Батина С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Из материалов дела усматривается, что распоряжением государственного органа пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Степ и К», расположенного по адресу <адрес>, было принято решение о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки с целью соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в РФ и плана-графика проведения плановых проверок. Правовыми основаниями проведения проверки явились: ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановление Правительства РФ № 820 от 21.12.2004г. «О государственном пожарном надзоре». По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы указанные в описательной части обжалуемого постановления нарушения требований пожарной безопасности, вынесено предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении требований пожарной безопасности. В судебном заседании установлено, что проверка в отношении ООО «Степ и К» была проведена законно и обоснованно, нарушений действующего законодательства при ее проведении в судебном заседании не установлено. Доводы жалобы о том, что правонарушение в отношении ООО «Степ и К» Административным органом были выявлены до установления особого противопожарного режима в г. Перми, несостоятельны. В соответствии с ч. 3 ст. 29 Устава Пермского края от 27.04.2007г. N 32-ПК, принятым Законодательным Собранием Пермского края 19.04.2007г., Устав, законы и иные нормативные правовые акты Пермского края обязательны для исполнения всеми находящимися на территории Пермского края органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. В соответствии со статьей 1 Устава города Перми, принятым решением Пермской городской Думы от 13.03.1996г. город Пермь входит в состав Пермского края и является его административным центром. Как усматривается из материалов дела, ООО «Степ и К» располагается на территории <адрес>. В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 14.01.2011 N 5-п "Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима" на территории Пермского края на период с даты официального опубликования Постановления до 01 марта 2011 года установлен особый противопожарный режим. Постановление опубликовано в Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края N 2 от 17.01.2011г. Следовательно, особый противопожарный режим на территории Пермского края установлен с 17.01.2011г. Как усматривается из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Степ и К» проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности ООО «Степ и К» Административным органом обнаружены в период действия на территории Пермского края и г. Перми особого противопожарного режима. Доводы жалобы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения в связи с устранением части нарушений, а также проводимой работой по устранению других нарушений, не влекут отмену постановления. Наказание Батину С.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Виновность Батина С.А. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании. В действиях Батина С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Батина С.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения. <данные изъяты> <данные изъяты>. Судья Г.В. Овчинникова