Дело № 11-82/2011 г.РЕШЕНИЕ
30 марта 2011 г. г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
с участием: Паздникова М.Р., Щербинина К.А.,
представителя ПДПС ГИБДД УВД по г. Перми Бушуева О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паздникова М.Р. на определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паздникова М.Р., который, управляя автомобилем № в 20 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> допустил столкновение с автомобилем № регион, под управлением водителя Щербинина К.А.
В определении сделан вывод о нарушении Паздниковым М.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Паздниковым М.Р. подана жалоба на данное определение, в которой он просит отменить его, указав, что требования п. 10.1 Правил дорожного движения он не нарушал, считает, что в случившемся ДТП виноват водитель Щербинин К.А.. который допустил нарушение п.п. 8.4, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями и именно по вине водителя Щербинина К.А. произошло ДТП. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС не конкретизировал свое определение ссылкой на правонарушение, которое предусмотрено нормами КоАП РФ и состав которого отсутствовал в его (Паздникова) действиях.
Из содержания жалобы Паздникова М.Р. следует, что фактически им заявлены требования об исключении из определения выводов о наличии в его действиях нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Паздников М.Р. поддержал доводы жалобы.
Судья, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паздникова М.Р., инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Перми сделал вывод о нарушении Паздниковым М.Р. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Перми обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Паздниковым М.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить указание о нарушении Паздниковым М.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
<данные изъяты>.
Судья Г.В. Овчинникова