Дело № 11-73/2011 г.
РЕШЕНИЕ
30 марта 2011 г. г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
с участием: представителя ООО «Управляющая компания «Мой дом» Сесюнина С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «Мой дом», на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми, от 08 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми, от 08 февраля 2011г. ООО «Управляющая компания «Мой дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
ООО «Управляющая компания «Мой дом» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 00 мин в жилом доме по <адрес> не выполнило в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание ведущего специалиста Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края об устранении нарушений, выразившихся в том, что в <адрес> находящаяся на кухне печь имеет трещины в кирпичной кладке топки, разрушен штукатурный слой на 50%, примыкающий к печи столб отделен от печи, выпали некоторые кирпичи.
Вина ООО «Управляющая компания «Мой дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
ООО «Управляющая компания «Мой дом» подана жалоба на постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить.
В жалобе указано, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие представителя компании, о рассмотрении дела общество надлежащим образом извещено не было, никаких почтовых извещений о времени и месте рассмотрения дела на адрес общества не поступало. Кроме того, ООО «Управляющая компания «Мой дом» предпринимало меры к выполнению предписания. В подрядную организацию ООО «БВК-Промсервис», осуществляющую ремонт и обслуживание домовых печей было направлено письмо с требованием провести ремонт печи. ООО «БВК-Промсервис» является специализированной организацией, выполняет работы на основании выданной лицензии, в то время, как ООО «Управляющая компания «Мой дом» не имеет лицензии на выполнение ремонтных работ печей.
В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Мой дом» поддержал доводы жалобы, пояснил, что ООО «БВК – Промсервис» ремонт печи в квартире <адрес> не произвело, поскольку Аликина М.С. на период исполнения предписания по указанному адресу не проживала, что подтверждается копией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аликина М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по другому адресу – <адрес>
Представитель Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом мнения представителя ООО «Управляющая компания «Мой дом», жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края.
Судья, заслушав представителя ООО «Управляющая компания «Мой дом», проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Факт совершения ООО «Управляющая компания «Мой дом» административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, перечень которых указан в обжалуемом постановлении, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия ООО «Управляющая компания «Мой дом» мировым судьей квалифицированы правильно.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения административного дела, несостоятельны.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по телефону № представитель ООО «Управляющая компания «Мой дом» Цветкова Ю.А., работающая в компании в качестве юриста, была извещена о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в помещении судебного участка № 14 Кировского района г. Перми дела об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Мой дом» (л.д.28).
Представитель Сесюнин С.Ф. при рассмотрении жалобы подтвердил, что номер телефона, указанный в телефонограмме (л.д.28) принадлежит ООО «УК «Мой дом», юрист Цветкова Ю.А., которой передано извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на момент принятия телефонограммы работала.
Причину неявки Цветковой Ю.А. либо другого представителя для рассмотрения дела у мирового судьи, назвать не смог.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
При таких обстоятельствах отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание расценивается как реализация им своего права на личное участие в деле, как нежелание явиться к мировому судье.
Мировой судья принял все необходимые меры по обеспечению права ООО «Управляющая компания «Мой дом» на участие в рассмотрении дела, которыми оно не пожелало воспользоваться, положения ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
При наличии данных об извещении ООО «Управляющая компания «Мой дом» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствии его ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам.
Доводы жалобы о том, что ООО «Управляющая компания «Мой дом» предпринимало меры к выполнению предписания, при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Управляющая компания «Мой дом» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов с ООО «БВК-Промсервис», которое по условиям договора обязано обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с условиями договора.
Директору ООО «БВК-Промсервис» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Мой дом» направило письмо с просьбой о проведении ремонта печи в <адрес> (л.д.35).
После получения от ООО «БВК-Промсервис» письма № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения ремонта печи в <адрес> ввиду не проживания в ней жильцов, ООО «УК «Мой дом» не было принято каких либо мер по установлению места жительства жильцов квартиры, в том числе, Аликиной М.С.
Представленная копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о проживании Аликиной М.С. по другому адресу, не может быть как доказательство, свидетельствующее о принятии мер по выполнению предписания.
Более того, данная копия договора получена ООО «УК «Мой дом» при рассмотрении гражданского дела в 2011 г.
Таким образом, при рассмотрении дела у мирового судьи и жалобы ООО «УК «Мой дом» не представило доказательств, препятствующих выполнению предписания, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер по выполнению предписания.
Наказание ООО «Управляющая компания «Мой дом» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ при наличии вины в его противоправных действиях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от 08 февраля 2011г. оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «Мой дом» – без удовлетворения.
Судья: подпись
<данные изъяты>
Судья Г.В. Овчинникова