Дело № 11-59/2011г. РЕШЕНИЕ
31марта 2011г. г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В., при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
с участием: Мотовилова Г.О.,
защитника: Абрамова А.А.,
представителей Отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Кировскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Ширинкина И.К., Якушева С.В.,
рассмотрев жалобу Мотовилова Г.О. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Ширинкиным И.Г. от 27.01.2011 года № 19, Мотовилов Г.О. за нарушение требований пожарной безопасности в Российской Федерации в период действия особого противопожарного режима признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.
Мотовилов Г.О. признан виновным в том, что 30.12.2010 года в 10 часов в зданиях и помещениях МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 8» г. Перми, расположенного по адресам г. Пермь, ул. Сокольская, 8 и ул. А. Ушакова, 11, являясь должностным лицом - директором МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 8» г. Перми, ответственным за пожарную безопасность, совершил нарушение требований пожарной безопасности, а именно:
В здании по адресу г. Пермь, ул. Сокольская, 8:
1. В подвальных помещениях здания, не оборудованных автоматической пожарной сигнализацией, организовал хранение горючих материалов (п. 40 ППБ 01-03).
2. На окнах первого этажа допустил установку глухих металлических решеток (п. 40 ППБ 01-03).
3. Не обеспечил газо- дымо- непроницаемость противопожарных преград (перегородки, перекрытия в месте примыкания к лестничному маршу) в помещении электрощитовой (п. 40 ППБ 01-03, п. 7.15 СНиП 2101-97*).
4. Допустил установку запоров, не обеспечивающих возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа, на дверях эвакуационных выходов из здания (двери закрыты на замок, открывающийся индивидуальным ключом) (п. 52,3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97*);
5. В полу на путях эвакуации (в общих коридорах) организовал перепады высот менее 45 см. без устройства ступенек (не менее 3-х) или пандусов (п. 3, 338 ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП 21-01-97*).
В помещении по адресу г. Пермь, ул. А. Ушакова, 11:
в тамбуре эвакуационного выхода организовал размещение помещения гардероба для сотрудников (п. 53 ППБ 01-03).
Мотовиловым Г.О. было представлено уведомление об устранении части выявленных нарушений с приложением документов и фотографий, однако в представленных документах отсутствуют сведения о соответствии нормативным требованиям вновь смонтированной автоматической пожарной сигнализации в подвальных помещениях.
03.02.2011 года Мотовиловым Г.О. на постановление подана жалоба, в которой просит отменить постановление по тем основаниям, что в обжалуемом постановлении не указано соответствие каким нормативным требованиям должно быть подтверждено этими сведениями. Установку пожарной сигнализации осуществляло ООО «Сигнал», имеющее лицензию на соответствующие виды работ. Само образовательное учреждение не обладает специальными познаниями в сфере пожарной безопасности. По договору подряда с ООО «Сигнал» по окончании установки пожарной сигнализации ООО «Сигнал» передало заказчику всю необходимую документацию на установленное оборудование. Кроме того, отсутствие сведений в документации о соответствии сигнализации нормативным требованиям не означает несоответствия самой сигнализации таким требованиям. ООО «Сигнал» при установке сигнализации обязался установить ее в соответствии с нормами законодательства, факт ее несоответствия может быть установлен только в случае доказанности такого несоответствия.
В судебном заседании Мотовилов Г.О. доводы жалобы поддержал, дополнив, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении – 27.01.2011 г. все указанные нарушения устранены, в том числе была установлена противопожарная сигнализация, но не смог предоставить подтверждающие документы, поэтому заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления акта приема сдачи сигнализации, однако, должностное лицо не удовлетворило ходатайство.
Полагает, что должностное лицо могло вынести устное замечание, учитывая устранение нарушений к дню рассмотрения дела.
Также пояснил, что проверка в учреждении представителем административного органа проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в протоколе об административном правонарушении.
Свидетель С1 пояснила, что проверка представителем административного органа в учреждении проводилась 23.12.2010 г.
Представители Отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Кировскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю Ш, Я считают постановление законным, обоснованным и просят жалобу оставить без удовлетворения.
Пояснили, что 23.12.2010 г. на основании распоряжения главного пожарного инспектора № 411 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности музыкальной школы, в ходе проверки выявлен ряд нарушений, 29.12.2010 г. изучалась представленная документация, 30.12.2010 г. по результатам проверки составлен акт.
В период проведения проверки с 23.12.2010 г. по 30.12.2010 г. на территории г. Перми был установлен особый противопожарный режим.
Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав административное дело, установил следующее.
В соответствии ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.12.2010, с изм. от 07.02.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
Распоряжениями Первого заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 19.10.2010 года и Первого Заместителя председателя Правительства РФ ОТ 30.09.2010 года о необходимости проведения в соответствии с поручением Президента РФ от 22.07.2010 года № Пр-2158 внеплановых выездных проверок пожарной безопасности объектов, задействованных в обеспечении проведения Общероссийской новогодней елки в Государственном Кремлевском Дворце, и мест проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей, мест хранения и реализации пиротехнических изделий, расположенных на территории РФ, а также письмом от 16.12.2010 года и планом новогодних и рождественских мероприятий в Кировском районе г. Перми, в том числе в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 8» г. Перми, направленных 16.12.2010 года главой Администрации Кировского района г. Перми начальнику 6 отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району по государственному пожарному надзору, на государственный орган пожарного надзора была возложена обязанность провести внеплановые выездные проверки противопожарного состояния объектов и мест проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей, мест хранения и реализации пиротехнических изделий, расположенных на территории РФ.
22.12.2010 г. вынесено распоряжение государственного органа пожарного надзора о проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 8» г. Перми по адресу г. Пермь, ул. Сокольская, 8 и ул. А. Ушакова, 11 в период с 23.12.2010г. по 30.12.2010г.
По результатам проверки составлен акт проверки № 390 от 30.12.2010 г.
Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что проверка в отношении МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 8» г. Перми была проведена законно и обоснованно, нарушений действующего законодательства при ее проведении не установлено.
Вместе с тем, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение обстоятельство, что правонарушение Мотовиловым Г.О. было совершено в условиях действия особого противопожарного режима.
Согласно Постановлению администрации г. Перми № 792 от 19.11.2010г. во исполнение федеральных законов от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Закона Пермского края от 24 ноября 2006 г. N 31-КЗ "Об обеспечении пожарной безопасности в Пермском крае", Постановления администрации города Перми от 19 ноября 2007 г. N 480 "Об организации первичных мер пожарной безопасности на территории города Перми" на территории г. Перми с 27.12.2010г. по 17.01.2011г. установлен особый противопожарный режим.
Как усматривается из акта проверки № 390 от 30.12.2010г. проверка была проведена с 10.30 часов до 12.30 часов 23.12.2010г. – визуальный осмотр и с 14.00 часов до 18.00 часов 29.12.2010г. – изучение представленной документации.
Свидетель С1 пояснила, что проверка помещений музыкальной школы проводилась именно 23.12.2010г., представитель административного органа проводил осмотр помещений, проверял эвакуационные выходы из зданий, в другие дни проверка зданий не проводилась.
С учетом ее показаний, а также показаний Мотовилова Г.О., пояснявшего, что проверка была проведена 23.12.2010г., судья считает, что нарушения правил пожарной безопасности, указанные в протоколе об административном правонарушении от 19.01.2011г., были выявлены должностным лицом 23.12.2010г. при визуальном осмотре помещений.
Указание в протоколе о том, что правонарушение выявлено 30.12.2010г., судья считает необоснованным, поскольку нарушения могли быть выявлены только в ходе визуального осмотра помещений, а не в результате изучения представленной им документации.
Таким образом, нарушения были обнаружены до установления на территории г. Перми особого противопожарного режима, что свидетельствует о наличии в действиях Мотовилова Г.О. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Учитывая, что положениями ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в качестве наказания за совершенное правонарушение предусмотрен только административный штраф, а положениями ч. 1 данной статьи предусмотрено наказание в виде административного приостановления деятельности, что ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, судья, рассматривающий жалобу, не может переквалифицировать действия Мотовилова Г.О. на другую статью.
При рассмотрении дела заместителем главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору не дана оценка тому обстоятельству, что правонарушение Мотовиловым Г.О. совершено до установления особого противопожарного режима, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору № 19 от 27.01.2011 г. о признании Мотовилова Георгия Олеговича виновным по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья: подпись
<данные изъяты>
Судья Г.В. Овчинникова