РЕШЕНИЕ

03 октября 2012 г. г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Мокроусовой О.Н.,

с участием: защитника Хозяшевой С.И.,

представителей ИФНС России по Кировскому району г. Перми: Можаевой И.Л., Копытовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Костарева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Костарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

ИП Костареву С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ИП Костаревым С.В. ДД.ММ.ГГГГ представлена в Инспекцию России по Кировскому району г. Перми декларация по форме №... за ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения камеральной налоговой проверки данной декларации в адрес ИП Костарева С.В. было направлено уведомление о вызове налогоплательщика в Инспекцию на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, которое ИП Костаревым С.В. было получено. Однако на заседание комиссии он не явился, документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки, не предоставил. Им в Инспекцию были представлены пояснения. Таким образом, ИП Костаревым С.В. был нарушен п.п. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Вина ИП Костарева С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); выпиской из ЕГРИП (л.д. 5-6); налоговой декларацией формы №... за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12); уведомлением о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 15); уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); пояснениями Костарева С.В. (л.д. 16).

ИП Костаревым С.В. подана жалоба на постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить.

В жалобе указано, что в ответ на уведомление им в налоговую инспекцию было отправлено письмо-пояснение, письмо получено, следовательно, законные требования им исполнены. Присутствие на заседании комиссии является его правом, а не обязанностью. О составлении протокола об административном правонарушении Инспекция его не известила. Мировой судья о времени и месте рассмотрения дела также не известил.

В судебном заседании защитник Хозяшева С.И. поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Костарева С.В., поскольку им заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав административное дело, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Как усматривается из материалов дела, Костарев С.В. зарегистрирован ИФНС по Кировскому району г. Перми в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Данные налогоплательщики в силу ч. 5 ст. 227 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Кроме того, налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. (п. 7 ч. 1 ст. 23 НК РФ)

На основании ч. 1 ст. 30 НК РФ единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей составляют налоговые органы.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 НК РФ деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом признается налоговым контролем.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что ИП Костаревым С.В. в ИФНС России по Кировскому району г. Перми подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы №... за ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Костарев С.В. был вызван в ИФНС России по Кировскому району г. Перми на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения по вопросу доли профессиональных налоговых вычетов в общем доходе доходов 2011 года; правильности исчисления налоговой базы в поданной налоговой декларации.

Уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ направлено по месту жительства – <АДРЕС> и получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

В ответ на данное уведомление ИП Костаревым С.В. направлено в Инспекцию пояснение.

Сведения, препятствующие явке ИП Костарева С.В. в Инспекцию, в материалах дела отсутствуют, а также не представлены в судебное заседание.

Приглашение предпринимателя для дачи пояснений по вопросу доли профессиональных налоговых вычетов в общем доходе доходов 2011 года и правильности исчисления налоговой базы в поданной налоговой декларации и требование о представлении документов, обосновывающих правильность исчисления налогов, предусмотрены законом и совершаются ИФНС в рамках предоставленных полномочий, в частности, налогового контроля, так как целью легализации объектов налогообложения является обеспечение полноты поступлений налогов и сборов бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение указанных требований составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о том, что законные требования им исполнены, присутствие на заседании комиссии является его правом, а не обязанностью, не обоснованны.

Довод жалобы о том, что о составлении протокола об административном правонарушении Инспекция его не известила, не состоятелен.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм, требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка процедуры составления протокола об административном правонарушении судьей не установлено.

О составлении протокола ИП Костарев С.В. был извещен посредством телефонограммы, что соответствует позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что мировой судья о времени и месте рассмотрения дела его также не известил, не обоснован.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как следует из материалов дела, ИП Костареву С.В. по его фактическому месту жительства: <АДРЕС> направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Судебное извещение вернулось обратно на судебный участок с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» и сообщением об оставлении Костареву С.В. извещений ДД.ММ.ГГГГ для получения судебной повестки в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах факт неполучения Костаревым С.В. заказного письма и отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки расценивается как реализация им своего права на личное участие в деле, как нежелание получить судебную повестку и явиться к мировому судье.

Мировой судья принял все необходимые меры по обеспечению права Костарева С.В. на участие в рассмотрении дела, которыми он не пожелал воспользоваться, положения ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

При наличии данных об извещении ИП Костарева С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ИП Костарева С.В. по имеющимся в деле доказательствам, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы ИП Костаревым С.В., защитником Хозяшевой С.И. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Костарева С.В. в совершении административного правонарушения.

Наказание ИП Костареву С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ИП Костарева С.В. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Овчинникова