Дело № 5-90/2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011 года город Пермь Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Сергеевой Е.К., с участием представителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора Дмирюк А.И., законного представителя ЗАО «Промхимпермь» Карпова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «Промхимпермь», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Перми Закрытое акционерное общества «Промхимпермь» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При этом было установлено нарушение ЗАО «Промхимпермь» следующих требований норм промышленной безопасности: ... ... ... ... ... ... В качестве наказания к этому предприятию было применено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации узла передавливания ... из транспортной емкости поз. Е-40 в емкость хранения поз. Е-7 производства ..., входящего в состав опасного производственного объекта «...» (рег. №...), сроком на 90 (девяносто) суток. ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО «Промхимпермь» Карпов А.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении исполнения данного вида наказания, указывая на устранение причин, послуживших основанием для привлечения этого юридического лица к административной ответственности и применения к нему наказания в виде приостановления. С учетом этого Кировский районный суд города Перми обратился в Западно-Уральское управление Ростехнадзора с ходатайством о предоставлении заключения о возможности прекращения применения наказания в отношении ЗАО «Промхимпермь». На это ходатайство Западно-Уральское управление Ростехнадзора сообщило о том, что считает невыполненным ЗАО «Промхимпермь» всех требований по безопасной эксплуатации узла раскачки ..., поскольку не выполнена экспертиза промышленной безопасности проектной документации на указанный узел, что не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Исходя из этого Западно-Уральское управление Ростехнадзора полагает невозможным прекращение административного наказания в отношении ЗАО «Промхимпермь» в виде приостановления деятельности. Кроме того в судебном заседании главный государственный инспектор Западно-Уральского управления Ростехнадзора указала, что отсутствует информация и о соответствии нормам промышленной безопасности закрепления трубопроводов узла раскачки .... В свою очередь законный представитель ЗАО «Промхимпермь» пояснил, что предприятием были выполнены все выданные Ростехнадзором предписания, в том числе на узле передавливания ... из транспортной емкости был закреплен трубопровод, в проект установки по производству ... (ТБТ) внесено изменение – в него включен этот узел передавливания, который ранее в проектной документации этой установки отсутствовал. Оборудование, имеющееся на предприятии, используется уже длительное время, и оно было установлено задолго до принятия ныне действующих норм промышленной безопасности. В связи с этим с Ростехнадзором был составлен график постепенного приведения состояния безопасности на предприятии до установленных законом требований. Заслушав участников процесса, судья считает, что ходатайство ЗАО «Промхимпермь» о прекращении применения в отношении него наказания в виде административного приостановления подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Представителем ЗАО «Промхимпермь» были приведены доводы об устранении в период октября-ноября 2011 года всех нарушений, выявленных при проведении проверки. Каких-либо данных, опровергающих эти утверждения, установлено не было. Отсутствие заключения промышленной безопасности на проект узла передавливания (раскачки) ..., само по себе не может, по мнению судьи, явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «Промхимпермь», поскольку изменения были внесены в проектную документацию на установку по производству тетрабутоксититана, куда был включен узел передавливания (раскачки) .... В этой связи, принимая во внимание, что этот узел передавливания является частью установки по производству ..., на которую, как и на иное оборудование, находящееся в цехе по производству химической продукции, отсутствует заключение промышленной безопасности на проектную документацию, решение этого вопроса следует производить в комплексе осуществления мероприятий по приведению оборудования, эксплуатирующегося на предприятии, до норм промышленной безопасности. Вместе с тем, устранение иных нарушений – закрепление трубопровода узла передавливания, доработка описания технологического процесса при приемке тетрахлорида ..., разработка инструкции аппаратчика на приемке ..., проведение проверки знаний работников, а также учебно-тренировочных занятий, позволяет значительным образом снизить опасность возникновения техногенной катастрофы, возможности возникновения угроз жизни и здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, так как обеспечивает достаточный уровень знаний работников предприятия при обращении с взрывопожароопасными и химически опасными веществами, в том числе и ... при его приемке. В соответствие с этим при таких обстоятельствах, судья полагает возможным дальнейшую эксплуатацию узла передавливания (раскачки) ... установки по производству тетрабутоксититана, расположенной в цехе по производству химической продукции ЗАО «Промхимпермь». На основании изложенного, руководствуясь статьей 32.12 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Прекратить с ДД.ММ.ГГГГ административное приостановление деятельности ЗАО «Промхимпермь» по эксплуатации узла передавливания ... из транспортной емкости поз. Е-40 в емкость хранения поз. Е-7 производства ..., входящего в состав цеха по производству химической продукции (рег. №...), расположенного по адресу <АДРЕС>. 2. Настоящее определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня получения копии определения. Судья: Седов В.В.