Материал № 5-92/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пермь 25.10.2011 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Литвинов Я.В., с участием секретаря Паршаковой Е.М., правонарушителя Волкова И.С., адвоката Ульяновой Л.К., потерпевшего М.. рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении:

Волкова И.С., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <АДРЕС>, водитель Волков И.С. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 2.5 ПДД, после совершения дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий М.., оставил место происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании Волков И.С. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, на данной машине не ездил, как данный автомобиль оказался на месте ДТП, пояснить не может. Потерпевший ранее приходил к нему, он с отцом показывал потерпевшему свой автомобиль. У него на автомобиле имеются повреждения, он ранее попадал в ДТП. Считает, что потерпевший его оговаривает, почему, пояснить не может.

Потерпевший М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Л. двигались по <АДРЕС> в сторону остановки «<данные изъяты>», что бы развернуться и двигаться в другом направлении, он включил поворотник и начал выполнять маневр. На дороге стоял <данные изъяты>, который стал сдавать назад и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Из автомашины <данные изъяты> вышли молодые люди, из-за руля вышел <данные изъяты> – лицо, в отношении которого сейчас ведется производство по делу. <данные изъяты> посмотрел на повреждения, попросил все уладить без милиции на следующий день, сел в машину и уехал. Он вызвал сотрудников ДПС, все им объяснил. Молодой человек был <данные изъяты> – опознает его уверенно. Волков показывал ему свой автомобиль, у нег некоторые повреждения были уже устранены, однако имелся скол бампера. У него нет оснований для оговора Волкова.

Свидетель Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с М. ехали на автомобиле <данные изъяты> по <АДРЕС> в сторону «<данные изъяты>», стали поворачивать налево. При повороте они пропускали автомашины. Слева стоял автомобиль <данные изъяты>, который стал сдавать задом и задел их машину. Они с М. вышли, вышел водитель <данные изъяты>. Они стали вызывать аварийного комиссара, водитель <данные изъяты> уехал. Водителем был молодой человек, в отношении которого ведется производство по делу, его она опознает уверенно.

Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и другими документами.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Cуд критически оценивает показания Волкова, данные в ходе судебного заседания. Потерпевший и свидетель уверенно и однозначно показали, что автомашиной <данные изъяты> находился в <АДРЕС>, управлял им Волков И.С., не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Кроме того из объяснений Волкова И.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в <АДРЕС>.

Суд критически относится к объяснениям Н.., утверждающего, что Волков с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ никуда не отлучался, находился по адресу <АДРЕС>, так как Н. является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как Волков находился у него на дне рождения.

Учитывая изложенное суд в основу постановления кладет категоричные и последовательные показания потерпевшего и свидетеля Л..

В судебном заседании, безусловно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, Волков действительно находился в данное время в данном месте, управлял автомобилем <данные изъяты>, однако, несмотря на свою причастность к данному дорожно-транспортному происшествию с места происшествия уехал.

Таким образом, Волковым требование п. 2.5 Правил дорожного движения нарушено.

Считая вину правонарушителя установленной полностью, суд квалифицирует действия Волкова И.С. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя: Волков И.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание в соответствие со статьями 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нет.

Учитывая то, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10; 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать Волкова И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

2. Срок отбывания данного наказания исчислять с 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

3. Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья Я. В. Литвинов