ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пермь 15 ноября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Абдуллин И.Ш.,

при секретаре Жигаловой М.Н.,

лица, привлекаемого к административной ответственности - Васильева А.Л.,

представителя юридического лица С..,

рассмотрев административное дело в отношении Васильева А.Л., <данные изъяты>1, к административной ответственности не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <АДРЕС>, водитель Васильев А.Л., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, после совершения дорожно-транспортного происшествия – наезда на металлический забор, оставил место происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Васильев А.Л. свою вину в совершении административного правонарушения фактически не признал, пояснив, что данного правонарушения он не совершал, на металлический забор наезда не совершал.

Однако выслушав пояснения Васильева А.Л., представителя потерпевшего юридического лица – председателя ТСЖ С.., исследовав административное дело, судья считает вину водителя Васильева А.Л. в совершении административного правонарушения установленной.

Вина водителя Васильева А.Л. подтверждается материалами административного дела: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует направление движения транспортного средства под управлением Васильева, место наезда на металлический забор (л.д.7),

справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом осмотра места происшествия, в соответствие с которыми установлено повреждение металлического забора (л.д.5,9),

показаниями С.., показавшей, что ей сообщили охранник и старшая по дому по <АДРЕС> о повреждении металлического ограждения и столба забора вокруг данного дома, автомашиной, подъехавшей под разгрузку к магазину «...». Она подошла к водителю автомашины, предъявила претензии, потребовала денежные средства для возмещения ущерба, но с водителем не сошлись в сумме, тогда она сказала, что вызывает ГИБДД. Водитель автомашины после разгрузки уехал, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД. В трезвости водителя Васильева А.Л. она не сомневается.

При оценке показаний С.. суд учитывает, что Васильев А.Л. фактически подтвердил обстоятельства, указанные С.., подтвердил, что к нему были предъявлены претензии по поводу повреждения забора, но он полагал, что забор повредил не он, подтвердил, что С.. высказала намерения вызвать ГИБДД, пыталась вызвать с сотового телефона, подтвердил, что после разгрузки, не убедившись в вызове сотрудников ГИБДД, уехал.

Таким образом, суд считает, что водитель транспортного средства Васильев А.Л. был осведомлен о претензиях к нему по факту наезда на металлическую конструкцию и повреждении ее, был осведомлен о вызове сотрудников ГИБДД, не дождавшись прибытия сотрудников ГИБДД уехал с места совершения ДТП.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Водитель Васильев А.Л., являясь участников дорожно-транспортного происшествия, указанные требования Правил дорожного движения нарушил, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, суд считает невозможным назначение ему иного вида наказания, кроме административного ареста.

Однако суд также учитывает данные о личности Васильева А.Л., в отсутствие отрицательных данных суд учитывает его личность как положительную,

суд учитывает обстоятельства, смягчающие его ответственность – совершение административного правонарушения впервые, фактическое признание вины, его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

суд учитывает и иные значимые обстоятельства, такие как нахождение служебной автомашины под управлением Васильева А.Л. в настоящее время с грузом (продуктами), отсутствие другого водителя, когда применение ареста на длительный срок повлечет за собой причинение значительного ущерба как юридическому лицу, так и Васильеву А.Л., несущему материальную ответственность за сохранность груза, суд учитывает поведение Васильева А.Л. в настоящее время, когда узнав об его розыске, он сам явился в органы ГИБДД, что свидетельствует об его исправлении, о том, что он осознал общественную опасность своих действий, суд считает возможным ограничиться минимальным сроком ареста данного лица.

При этом срок наказания в отношении Васильева А.Л. следует исчислять с момента фактического его задержания.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать виновным Васильева А.Л., ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить Васильеву А.Л. наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания Васильева А.Л., то есть с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: