город Пермь 6 декабря 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Миронова В.И. потерпевших: Ш.., Ш.1.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Миронова В.И., <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на 55 км. автодороги <АДРЕС> водитель Миронов В.И., управляя автомобилем ГАЗ..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ..., в результате чего пассажир а/м ... Ш.1. получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта №... квалифицируются как легкий вред здоровью.

Миронов В.И. вину в совершении административного правонарушения признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18:45 часов он управлял автомобилем ..., следовал по автодороге <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> со скоростью 90 км/ч. по правой полосе дороги. Покрышки на автомобиле были установлены летние, не шипованные, время суток – светлое, шел небольшой дождь; дорожное покрытие – мокрый асфальт; интенсивность движения – средняя. Проехав 30 метров от отворота на «...», впередиидущий автомобиль перестроился в левый ряд и он (Миронов) увидел стоящие впереди на его полосе автомобиль «Лада ...». Во избежание столкновения он предпринял снижение скорости путем торможения и попытался объехать стоящую а/м «...» справа, поскольку левая полоса для движения была занята другими транспортными средствами, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на середине правой полосы движения, левой передней частью его автомобиля в правую заднюю часть а/м «...». После удара его (Миронова) автомобиль сместился по направлению движения примерно на 3 метра.

На момент обнаружения препятствия на автомобиле «...» не была включена аварийная сигнализация, знак аварийной остановки так же отсутствовал. В связи с чем у него не было технической возможности вовремя обнаружить данное препятствие. В результате столкновения его (Миронову) автомобилю были причинены механические повреждения: повреждены капот, левое крыло, фартук, решетка радиатора, левая фара. Телесных повреждений не было.

Потерпевший Ш.1. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18:00 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле ..., за рулем находилась Ш.., двигались по автодороге <АДРЕС>. Проехав за отворот на «...», двигаясь на левой полосе, начали притормаживать из-за лужи, которая находилась на проезжей части. Сзади двигался автомобиль «...», водитель которой, во избежание столкновения с их автомобилем, стал перестраиваться на правую полосу, допустив столкновение с их автомобилем. Проехав несколько метров, Ш.1. остановила автомобиль на правой полосе, включила аварийную сигнализацию. Он вышел и поставил знак аварийной остановки. От данного ДТП у него телесных повреждений не было. После чего они сели в автомобиль и стали ждать сотрудников ГИБДД. Примерно через 10 минут почувствовал удар по кузову их автомобиля, в результате чего он на время на потерял сознание. После чего обратился в медицинское учреждение, где у него была зафиксирована указанная травма.

Потерпевшая Ш.. дала аналогичные пояснения, указав, что после столкновения с автомобилем с «...», она остановила свой автомобиль. Включила аварийную сигнализацию, муж выставил знак аварийной остановки. От данного ДТП ни у нее, ни у мужа никаких травм не было. После этого, через 10 минут, когда она с мужем дожидались сотрудников ГИБДД, она почувствовала удар в заднюю часть кузова своего автомобиля. В результате столкновения её автомобиль сместился на 10 метров и остановился в середине проезжей части. Её муж – Шилов ударился головой о правую переднюю стойку и потерял сознание. Выйдя из салона машины, она увидела, что столкновение допустил водитель, управлявший а/м «...». После этого столкновения мужа увезли на скорой в больницу.

Свидетель У.., водитель автомобиля «...» в судебном заседании пояснил, что когда после столкновения его автомобиля с автомобилем «...» под управлением Ш.., автомобиль «...» осталась на проезжей части. Видел, что водитель автомобиля «...» включил аварийную сигнализацию. Был ли выставлен знак аварийной остановки не помнит. Ни у Ш.1., ни у Ш. никаких травм не было. Действительно, пока они ждали сотрудников ГИБДД, в автомобиль «...» въехал автомобиль «...» под управлением водителя Миронова. После этого ДТП у Ш.1. образовалась травма, с которой его увезли на скорой в больницу.

Виновность Миронова В.И. в совершении административного правонарушения также подтверждается совокупностью согласующихся доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из текста которого следует, что Миронов не согласен с совершением правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не согласен, так как Ш. не был выставлен знак аварийной остановки;

- заключением эксперта №..., из выводов эксперта следует, что у Ш.1. имелось ..., которые, судя по характеру, образовались в результате воздействия травмирующей силы на область шеи при чрезмерном её сгибании-разгибании. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП у автомобиля ... были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара; решетка радиатора; капот; фартук; переднее левое крыло. У а/м ... было повреждено: задний бампер, заднее правое колесо, задняя дверь багажника, стекло задней двери багажника, задняя правая дверь, стекло задней правой двери, крыша, заде правое крыло, защита заднего правого колеса, задняя правая блок фара, правый порог, имелись скрытые повреждения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Миронова В.И.;

- из акта №... следует, что у Миронова В.И. состояние опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ш..;

- из акта №... следует, что у Ш.. состояние опьянения не установлено;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием всех участников ДТП, ими подписанной;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ;

- сообщением о ДТП между а/м марки «...» и «...»;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о травмах Ш.1..: ...

- 2 -

Таким образом, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья считает виновность Миронова В.И. в совершении указанного административного правонарушения установленной.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД России водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы Миронова В.И. о том, что Ш.2. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения не выставили знак аварийной остановки, что стало причиной того, что он не смог вовремя обнаружить опасность и своевременно принять меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля, судья считает не состоятельными. Не доверять показаниям Ш.., Ш.1. о полном выполнении ими п.2.5 Правил дорожного движения, в том числе об установке ими знака аварийной остановки, у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, в том числе показаниям свидетеля У... При этом сам Миронов В.И. не отрицал, что Ш.2. была включена аварийная сигнализация, что видимость была хорошая, было светлое время суток, видимость была в прямом направлении. Миронов В.И. видел, что произошло скопление автомобилей в попутном направлении. Установлено, что автомобиль Ш.2. после первого ДТП стоял практически посередине, стоял достаточное время, автомобили попутного направления объезжали его с обеих сторон. Данное обстоятельство также не оспаривал Миронов В.И.. Поэтому оснований полагать, что водитель Миронов В.И. не имел технической возможности вовремя увидеть автомобиль Ш.2. и предотвратить данное столкновение, не установлено. Водитель Миронов В.И. в данной ситуации, должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, а именно: двигаться с такой скоростью, которая в должной мере обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения всех требований Правил, и при возникновении опасности для движения позволяла своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поэтому учитывая изложенное, судья квалифицирует действия Миронова В.И. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Миронову В.И. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, семейное и имущественное положение Миронова В.И., характеризующие данные на Миронова В.И., мнения обоих Ш.2., просивших о нестрогом наказании в виде штрафа.

Обстоятельством, в силу ст.4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность Миронова В.И., судья признает признание своей вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельства, в силу ст.4.3 КоАП РФ отягчающие административную ответственность Миронова В.И., по делу не имеется.

С учетом всех установленных обстоятельств данного правонарушения и данных о личности судья считает возможным назначить Миронову В.И. наказание в виде штрафа, не применяя такой вид наказания как лишение водительских прав.

С учетом установленных обстоятельств данного дела оснований для освобождения Миронова В.И.

Руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а :

Миронова В.И., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 2500 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления указанного штрафа: ...

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Судья - Л.Н.Елохова