Дело № 5-108/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2011 года город Пермь

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Сергеевой Е.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сычкова Н.В., потерпевшей К.., ее представителя Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,
в отношении -

Сычкова Н.В. <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту Сычков, управляя автомобилем ..., двигался по <АДРЕС> в направлении улица <АДРЕС>. На перекрестке <АДРЕС> Сычков, совершая поворот налево, напротив дома №... по <АДРЕС> в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода К.. переходящую проезжую часть в установленном месте по регулируемому пешеходному переходу

В результате этого К. была причинена ..., что является легким вредом здоровью.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование для установления тяжести полученных потерпевшей травм.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми Л. в отношении Сычкова Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

Данное дело об административном правонарушении в соответствие с определением и.о. командира роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения в суд.

В ходе судебного заседания Сычков Н.В. указал, что во время движения он действительно не сразу, из-за солнца, увидел К., переходившую дорогу, он затормозил, указав при этом, что успел остановиться, но потерпевшая сама навалилась на автомобиль. Считает, что у К. не имелось травмы головы, поскольку при проведении томографии у нее не было выявлено каких-либо изменений.

Заслушав Сычкова, К., ее представителя, изучив представленные материалы дела об административного правонарушения, судья считает, что вина Сычкова в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Так, потерпевшая, несмотря на утверждения Сычкова, потерпевшая К. пояснила, что в то время, когда она переходила проезжую часть дороги <АДРЕС> по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, то на нее слева совершил наезда автомобиль, после чего с места происшествия она была сразу госпитализирована в МСЧ №....

Эти пояснения потерпевшей соответствуют объяснению Сечина, указавшего, что он находился на перекрестке <АДРЕС>, когда по <АДРЕС> проехала легковая машина, которая, повернув налево на <АДРЕС>, сбила человека.

Кроме того вина Сычкова подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно рапорту, зарегистрированному по КУСП под №... за ДД.ММ.ГГГГ, К. после ДТП была госпитализирована в МСЧ №... с диагнозом – ....

Таким образом, по мнению судьи, исследованные доказательства с очевидностью указывают на причинение ДД.ММ.ГГГГ травм К. вследствие совершения на нее наезда автомобиля под управлением Сычкова.

В соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ К. была причинена ..., образовавшиеся от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов); данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.

Оснований сомневаться в объективности данного заключения судебно-медицинского эксперта, у судьи не имеется, принимая во внимание, что указанные выводы экспертом сделаны, в том числе и после исследования медицинских документов в отношении К..

Сычковым Н.В. при управлении им автомобилем при проезде перекрестка <АДРЕС> был нарушен пункт 13.1 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Утверждение Сычкова, что он не заметил потерпевшую, поскольку был ослеплен солнцем, не свидетельствует о его невиновности в нарушении правил дорожного движения, поскольку указанное он мог бы избежать при соблюдении должной предусмотрительности (в частности, путем снижении скорости либо остановки транспортного средства).

Следствием несоблюдения Сычковым требований Правил дорожного движения явилось причинение К. легкого вреда здоровья.

В этой связи действия Сычкова Н.В. судья квалифицирует по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, в соответствие со статьей 4.2 КоАП РФ, смягчающим наказание Сычкова Н.В., является его раскаяние в совершении правонарушения.

Обстоятельств, согласно статье 4.3 КоАП РФ отягчающих наказание Сычкова Н.В., не установлено.

При назначении наказания, судья учитывает данные о личности Сычкова Н.В. – ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

В то же время судья принимает во внимание характер и степень совершенного административного правонарушения, при котором Сычковым Н.В. были допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего полагает необходимым назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, установив срок этого вида наказания в один год.

Назначая такое наказание, суд также учитывает, что у Сычкова Н.В. отсутствует какое-либо постоянное место работы, связанное с эксплуатацией транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать Сычкова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ОДИН ГОД.

2. Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения на руки или получения копии постановления.

Судья: Седов В.В.