Материал № 5-30/11.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2011 года
Судья Кировского районного суда г.Перми Абдуллин И.Ш.
при секретаре Петровой О.А.
с участием Найденовой Ю.Л.
потерпевшей П,
инспектора ГИБДД Бражникова Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело об административном правонарушении в отношении Найденовой Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур.<данные изъяты>
предусмотренном ст. 12.27 ч 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Гр-ка Найданова Ю.Л. совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут гр-ка Найданова Ю.Л. около МДОУ «Исток» по адресу: <адрес>, управляя автомобилем №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия – наезда на автомобиль №, принадлежащий П участником которого она являлась.
Гр-ка Найданова Ю.Л. вину не признала, отрицает факт совершения наезда на автомобиль, принадлежащий П, считает, что сам факт дорожно-транспортного происшествия отсутствует, потерпевшая П и свидетели С1, С2 ее оговаривают, поскольку их дети ходят в один и тот же клуб, они знакомы между собой.
Однако суд считает, что вина гр-ки Найдановой Ю.Л. нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Так, потерпевшая П показала, что ДД.ММ.ГГГГ она свою поставила автомашину №, около клуба <данные изъяты>, сама с ребенком находилась в помещении клуба. Через какое-то время сообщили о том, что на автомашину № назвав ее регистрационный номер, стоявшую около клуба <данные изъяты> был совершении наезд. Она вышла к машине и увидела на ней повреждения, были повреждены переднее правое крыло, передний бампер, сместилась защита арки переднего правого колеса. Данных повреждений до этого не было. Двое свидетелей, с которыми она не была до этого знакома, ей сообщили, что наезд на ее автомашину совершила автомашина №, которая с места происшествия скрылась.
В соответствие с показаниями свидетеля С1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в своем автомобиле. Справа от крыльца стояла автомашина №, которая начала движение задним ходом, совершила наезд на стоящий параллельно зданию автомобиль № № Рус. Видел, что было соприкосновение между автомобилями, автомобиль «№ покачнулся. После этого автомашина № отъехала вперед на 0,5-1 метр, с пассажирского сиденья вышла девушка, осмотрела заднюю часть автомашины № и переднюю часть автомашины № после чего она села в автомашину, и они уехали.
Из показаний свидетеля С2 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в своем автомобиле <данные изъяты>». Рядом стоящий автомобиль №, которым управляла девушка 18-20 лет, начал движение задним ходом, совершил наезд на автомобиль № С2 видел, что автомобиль «№» покачнулся, он услышал звук удара, после этого он подал звуковой сигнал. Из автомашины № вышла пассажирка, осмотрела повреждения на автомобилях № и №», после чего села обратно, данный автомобиль оставил место происшествия. С2 сообщил о данном факте в милицию.
В соответствие со справкой из ОМ № 3 (дислокация Кировский район) УВД по г.Перми, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут от С2 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по <адрес> между автомобилями №, и «№ (л.д.2).
В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле №, принадлежащем П, были установлены повреждения переднего правого крыла, передней правой защиты арки, переднего бампера (л.д.3), что также зафиксировано на фототаблице (л.д.19-20). Инспектор Бражников Д.Е. подтвердил факт составления данной фототаблицы по результатам фотосъемки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>» по <адрес>.
В соответствие с актом осмотра транспортного средства – №, на заднем бампере слева данной автомашины были обнаружены повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, в виде царапин (л.д.13).
Гр-ка Найданову Ю.Л. не отрицает наличие данных повреждений на бампере автомашины, хотя и ссылается, что данные царапины имели место до исследуемого события.
Суд также учитывает, что местоположение повреждений на обоих автомобилях соответствует направлению движения автомобиля № и местонахождению в момент столкновения автомашины №» на месте происшествия, что также следует из схемы ДТП и схем, составленных свидетелями, приобщенных к делу об административном правонарушении (л.д.6,17-18).
Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд считает, что данными доказательствами с достаточностью и достоверностью подтверждается факт исследуемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, несмотря на позицию гр-ки Найдановой Ю.Л., несмотря на отрицание ею факта правонарушения, суд учитывает, что фактически ее показания, показания свидетелей с ее стороны (свидетелей С3, С4) соответствуют совокупности вышеуказанных доказательств, подтверждающих факт правонарушения, опровергают позицию самой Найдановой Ю.Л.
Так, Найданова Ю.Л. подтвердила факт своего нахождения в исследуемый промежуток времени около <адрес> не отрицает факт совершения маневра автомобилем № под ее управлением – движения задом с разворотом, о котором показания свидетели С1, С2
Совершение Найдановой Ю.Л. данного маневра при управлении автомобилем № также подтвердили свидетели С3, С4
Суд учитывает, что Найданова Ю.Л. не отрицает наличие на заднем бампере слева на автомашине №, которым она управляла, повреждений, локализация которых соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, указанному свидетелями С1, С2, установленному также схемами (л.д.6,17,18).
Из показаний Найдановой Ю.Л. также следует, что при совершении маневра Найдановой Ю.Л. водитель рядом стоявшей автомашины № подал им звуковой сигнал, вышел из своей автомашины и посмотрел в их сторону. Найданова Ю.Л. попросила выйти и осмотреть автомашины свою подругу – несовершеннолетнюю С3, которая осмотрела автомашины, села обратно в № и сказала, что все в порядке, и они уехали.
Суд учитывает, что тем самым Найданова Ю.Л. фактически подтвердила обстоятельства, о которых показал свидетель С2, являвшийся водителем указанной автомашины №». Данные обстоятельства подачи звукового сигнала водителем автомашины №», факт того, что С3 по просьбе Найдановой Ю.Л. выходила и осматривала автомашины, подтвердили и свидетели С3, С4, находившиеся в автомобиле № вместе с Найдановой Ю.Л.
Кроме того, суд учитывает, что из показаний свидетелей С1, С2 следует, что при столкновении автомашин автомашина № покачнулась, был слышен звук удара, в силу чего у Найдановой Ю.Л. также имелись основания полагать о совершении ею при выполнении маневра дорожно-транспортного происшествия.
С учетом вышеуказанного суд учитывает, что имелись субъективные и объективные предпосылки для Найдановой Ю.Л. предполагать о возникновении дорожной ситуации, связанной с управлением ею транспортным средством, что соответствует и установленным ее фактическим действиям, когда она попросила С3 осмотреть автомашины на предмет повреждений, ввиду чего доводы Найдановой Ю.Л. об отсутствии оснований предполагать о совершении ею дорожно-транспортного происшествия суд оценивает критически.
Суд также учитывает, что С3 является несовершеннолетним лицом, не имеет права управления транспортными средствами, не обладает необходимыми навыками и знаниями по эксплуатации транспортных средств, ввиду чего ссылки Найдановой Ю.Л. о том, что она выполнила необходимые требования по осмотру автомашин при наличии ситуации, дающей достаточные основания полагать о совершении дорожно-транспортного происшествия, послав для осмотра автомашин данное несовершеннолетнее лицо, суд оценивает критически. С учетом несовершеннолетнего возраста С3, отсутствия у нее специальных навыков и знаний по эксплуатации транспортных средств суд также критически оценивает доводы Найдановой Ю.Л. об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, факта наезда, суд учитывает, что сама Найданова Ю.Л. лично в этом не удостоверилась. Более того, из показаний самой С3 следует, что она не обратила внимание на наличие повреждений на автомашине «№», не предприняла мер к осмотру данной автомашины (л.д.11), ввиду чего ссылки Найдановой Ю.Л. на С3 в подтверждение отсутствия события столкновения суд также оценивает критически, в то время как совокупность вышеуказанных доказательств дает основания с достаточностью и достоверностью полагать о совершении ею данного дорожно-транспортного происшествия.
Суд учитывает, что факт нахождения Найдановой Ю.Л. на месте происшествия, выполнение ею маневра, указанного свидетелями, наличие у нее предпосылок предполагать о возникновении ситуации, связанной с дорожно-транспортным происшествием, наличие на автомашинах повреждений, соответствующих по локализации указанному свидетелями механизму столкновения, опровергают доводы Найдановой Ю.Л. об оговоре ее со стороны П, С1, С2, о надуманности их показаний.
Судом при оценке показаний свидетелей не установлено обстоятельств, ставивших бы под сомнение объективность их показаний, в то же время совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе и показания самой Найдановой Ю.Л., свидетелей С3, С4, с достаточностью и достоверностью подтверждает как факт дорожно-транспортного происшествия, так и тот факт, что Найданова Ю.Л., являясь причастной к данному дорожно-транспортному происшествию, покинула его в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.
С учетом вышеуказанного суд квалифицирует действия Найдановой Ю.Л. по ст. 12.27 ч 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного Найдановой Ю.Л. правонарушения,
суд учитывает данные о личности Найдановой Ю.Л., имеющей занятость, являющейся студенткой ВУЗа, соответственно, ее имущественное положение, отсутствие постоянного дохода, в отсутствие отрицательно характеризующих ее личность данных суд признает ее личность положительно характеризующейся,
суд учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность Найдановой Ю.Л. – совершение ею административного правонарушения впервые, частичное признание ею вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее ответственность, суд считает возможным назначение Найдановой Ю.Л. более мягкого вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при определении размера наказания суд также считает возможным назначение наказания по нижнему пределу санкции статьи.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновной Найданову Ю.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН ГОД.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в соответствие со ст.ст. 30.1 – 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.
В случае подачи жалоб участники вправе участвовать в их рассмотрении судами вышестоящих инстанций.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: