ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу ***
о прекращении уголовного дела
г. Кириши ***
Киришский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи ТОСКИНОЙ Л.А.
с участием государственного обвинителя помощника Киришского городского прокурора Сергеенко С.В.
подсудимого К, и его защитника в лице адвоката Джаханяна А.Ж., представившего удостоверение *** и ордер ***,,
потерпевшего П, и его представителя в лице адвоката Изотова В.И., представившего удостоверение *** и ордер ***,
при секретаре Серявиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К, *** *** ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
*** года примерно в 22 часа К, в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и пункта 2.7. ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ***, двигаясь по дороге между 9 и 10 линией в садоводстве ... ... ..., в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил безопасный боковой интервал, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на препятствие - столб электроснабжения. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля П были причинены телесные повреждения: обширная рвано-ушибленная рана правой теменной области, переломы костей свода и основания черепа и правой скуловой кости; кровоизлияние на и под твёрдую мозговую оболочку над правым полушарием головного мозга (около 40-50 мл); кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, ушиб головного мозга тяжелой степени, переломы правых 4-6 ребёр по задне-подмышечной линии со смещением, ссадина правого плеча, по признаку опасности для жизни, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Кроме того, К совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нём заботу, а также сам поставил его в опасное для жизни состояние, при следующих обстоятельствах:
*** года примерно в 22 часа К, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «*** двигаясь по дороге между 9 и 10 линией в садоводстве ... ... ..., выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, нарушил безопасный боковой интервал, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на препятствие - столб электроснабжения. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля П были причинены телесные повреждения: обширная рвано-ушибленная рана правой теменной области, переломы костей свода и основания черепа и правой скуловой кости; кровоизлияние на и под твёрдую мозговую оболочку над правым полушарием головного мозга (около 40-50 мл); кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, ушиб головного мозга тяжелой степени, переломы правых 4-6 ребёр по задне-подмышечной линии со смещением, ссадина правого плеча, по признаку опасности для жизни расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, тем самым поставил его в опасное для жизни состояние. После совершения ДТП К, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя при дорожно-транспортном происшествии принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, заведомо оставил потерепвшего П без помощи в опасном для жизни состоянии, который в силу полученных телесных повреждений был лишён возможности к самосохранению, и с места ДТП скрылся.
Потерпевший П после разъяснения ему прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимый К загладил вред, причинённый совершёнными в отношении него преступлениями тем, что извинился за свои действия, возместил материальный ущерб и моральный вред, причинённый преступлением, выплатив ему соответствующую денежную компенсацию, что привело к примирению с подсудимым, он материальных претензий к виновному лицу не имеет, заинтересован в прекращении данного уголовного дела.
авых 4-6 ребёр по задне- твёрдую мозговятствие - столбэлектроснабжениПодсудимый К после разъяснения ему прав в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и показал, что он признаёт свою вину в совершённых преступлениях, очень сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, полностью возместил причинённый материальный ущерб и моральный вред, причинённый совершёнными преступлениями, извинился перед потерпевшим за свои действия.
Адвокат Изотов В.И., действуя в защиту интересов потерпевшего, поддержал заявленное ходатайство, указывая о соблюдении всех интересов потерпевшего по делу в полном объёме, отсутствием по делу какого-либо давления на потерпевшего с целью примирения сторон по делу.
Адвокат Джаханян А.Ж., в защиту интересов подсудимого, не возражал против удовлетворения ходатайства, подтвердив обстоятельства возмещения виновным лицом всех материальных претензий со стороны потерпевшего, что и привело к примирению сторон по делу.
Прокурор не согласился с заявленным ходатайством о прекращении дела, в связи с примирением сторон, так как в ходе проведённого предварительного расследования по делу подсудимый вначале не признавал свою вину в совершённых преступлениях, что, кроме преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, что подсудимый равнодушно отнёсся не только к потерпевшему, пострадавшему от его действий, но и к другим лицам, находящимся в автомашине совместно с потерпевшим.
Выслушав всех участников процесса, суд, исследовав данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
По делу установлено, что подсудимый К раскаялся в совершённых преступлениях, предусмотренных ст.125 УК РФ, в полном объёме возместил причинённый материальный ущерб, загладил моральный вред, выплатив потерпевшему денежную компенсацию, извинился за свои действия, что привело к примирению с потерпевшим П, который никаких денежных, моральных претензий к подсудимому не имеет.
К ранее не судим л.д. 198), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит л.д.210,213), по месту жительства характеризуется положительно, так как жалоб на его поведение не поступало л.д.209), по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный и аккуратный работник л.д.208), имеет семью, малолетнего ребёнка л.д. 214).
Совершённые К преступления, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, у суда при данных конкретных обстоятельствах, имеются основания для прекращения производства по делу.
Учитывая желание потерпевшего П на прекращение уголовного дела, что факт примирения сторон подтвердился в судебном заседании, принимая во внимание наличие оснований и условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд решил уголовное дело прекратить за примирением сторон.
По делу установлено, что постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от *** года, подсудимый К лишён права управления транспортными средствами на срок один год по ст.12.27. ч.2 КоАП РФ; по делу надлежащим образом признан потерпевшим один П, так как других потерпевших по делу нет, интересы потерпевшего П, которые защищал адвокат Изотов В.И., по делу соблюдены; виновным лицом были предприняты реальные действия по возмещению вреда, причинённого преступлением, путём выплаты денежной компенсации, с которой согласился потерпевший; подсудимый по делу характеризуется исключительно только с положительной стороны; поэтому доводы прокурора, не согласного с прекращением уголовного дела, при данных конкретных обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание, так как прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению К в совершении преступлений, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон по обоим преступлениям, прекратить.
Меру пресечения К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественное доказательство - автомашину ***, хранящуюся во дворе ОВД по Киришскому району Ленинградской области, - возвратить по принадлежности К
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ