обвинительный приговор

ПРИГОВОР по делу ***

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Лебедевой И.М.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Холкиной М.Н.

Подсудимой И.,

Защитника в лице адвоката Хвошнянской Т.Л., представившей удостоверение *** и ордер ***,

При секретаре Нелюбиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении И., *** года рождения, уроженки ... ... ранее судимой *** года Киришским городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по определению Тосненского городского суда Ленинградской области от *** года освобождённой условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 10 месяцев 10 дней,

содержащейся под стражей с *** года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

*** года в период времени с 19 часов 20 минут до 22 часов 20 минут в квартире, расположенной по адресу: ..., ... ..., ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла своему сожителю В. три удара находившимся в квартире ножом в различные части тела, причинив следующие телесные повреждения: проникающее колото - резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тощей кишки, осложнившееся развитием фибринозно-гнойного перитонита и интоксикации, поверхностную колото-резаную рану передней брюшной стенки, поверхностную резаную рану правой голени. Проникающее колото - резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тощей кишки, осложнившееся развитием фибринозно-гнойного перитонита и интоксикации по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а в данном случае приведший к смерти В.

*** года В. был госпитализирован в МУЗ «Киришская ЦРБ», где *** года в 02 часа 20 минут была констатирована его смерть.

Подсудимая И. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала частично, пояснила, что убивать В. не хотела, нанесла удар ножом только один раз, защищаясь от нападения. В судебном заседании она рассказала, что *** года она находилась в квартире своего сожителя В., с которым проживала совместно около 3 лет, около 20 часов между ними возникла ссора по причине того, что она сидит дома и не пошла за ягодами. В ходе ссоры В. начал хватать её руками за шею, за руки, за волосы, бросил на пол, она ударилась головой о пол. Она почувствовала боль в области головы, так как за день до этого В. ударил её тарелкой по голове, у неё было кровотечение из раны. При этом он говорил, что разукрасит её. Скандал длился около 10 минут, в ходе которого она взяла со стола кухонный нож с коричневой деревянной рукояткой длиной примерно 30 см, так как хотела его напугать, чтобы он её больше не трогал, подошла с ножом к В., который стоял к ней лицом. В этот момент она стояла примерно в метре от него, он протянул к ней руки, сжатые в кулаки, продолжал угрожать ей. Предупреждая его дальнейшие действия, она нанесла удар ножом в живот В., удар нанесла от себя. Нож у неё находился в правой руке, она правша. Большой и указательный палец были обращены в сторону клинка. Когда она нанесла ему удар, то не помнит, во что он был одет и был ли одет вообще. После этого она ушла в кухню, бросила нож в раковину, затем закрылась в ванной комнате, так как думала, что В. побежит за ней. Когда она вернулась в комнату, увидела, что В. спит на диване в большой комнате. Она откинула с него одеяло, увидела, что крови у него нет, решила, что повреждение несерьёзное и само заживёт, легла спать. *** года утром она проснулась оттого, что почувствовала сырость в районе левого бока. Она увидела кровь у В. на рубашке и на диване, она соскочила и пошла наверх в квартиру к Р., который впоследствии вызвал «скорую помощь». В содеянном она полностью раскаивается. Смерти В. она не хотела, умышленно наносить телесные повреждения В. она не собиралась, а действовала в пределах необходимой обороны. Между ними произошла драка, во время которой он причинял ей телесные повреждения, а она хотела предупредить его действия и нанесла удар ножом в живот, защищаясь. Ударов в живот В., кроме одного от которого наступила его смерть, она не наносила, удара в ногу она ему не наносила, откуда взялись повреждения на этих частях тела, она не представляет. Сожалеет о случившемся.

Вина подсудимой И. в совершении данного преступления доказана в ходе судебного заседания, кроме её показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В материалах дела имеется протокол явки И. с повинной, из содержания которого следует, что *** года И. сообщила, что она в ходе конфликта с сожителем В. нанесла ему удар ножом в область живота и удар ножом в область правой голени л.д.31-33).

Из протокола следственного эксперимента с участием обвиняемой И. следует, что в ходе эксперимента И. продемонстрировала, каким образом нанесла удар ножом В. в область живота. В ходе проведения эксперимента И. выбрала из предложенных ей трёх ножей, один, который наиболее похож на нож, которым она нанесла удар В., при это И. пояснила, что в ходе проведения следственного эксперимента давление на неё не оказывалось, продемонстрированные И. обстоятельства нанесения удара В. соответствуют действительности л.д.71-75).

Показаниями свидетеля Р. установлено, что он был знаком с В. с детства, с которым поддерживал приятельские отношения. По характеру В. спокойный, уравновешенный, выпивал, но не злоупотреблял спиртным, постоянно ходил на работу. Он знал, что В. проживает с И. на протяжении 2-х лет. Он неоднократно бывал у в гостях у В. и И.. Также ему известно, что И. нигде не работала, злоупотребляла спиртным, нигде не прописана, своего жилья у неё нет, есть совершеннолетняя дочь, которой около 30 лет. И. и В. часто между собой ругались, скандалили, так как она нигде не работала, а В. делал по этому поводу замечания, ей это не нравилось, ругались они почти каждый день. О скандалах слышали все соседи подъезда, они постоянно ругались, били стёкла окон. И. неоднократно приходила ночевать к нему, объясняя это тем, что В. выгоняет её из квартиры. В основном их скандалы происходили в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он неоднократно выпивал совместно с В. и И., и когда И. выпивала, она постоянно хватала в руки нож, махала ножом, а В. её за это бил, поэтому на её теле были постоянно синяки. *** года он весь день находился дома вместе со своим знакомым А., с которым они вместе выпивали примерно до 19-00 часов, после чего они заснули. Он проснулся *** года примерно в период с 10-00 до 12-00 часов оттого, что в его квартире находилась И., которая вошла свободно, так как у него на двери был сломан замок. Она разбудила его и А., было видно, что она пьяна и в растерянности, стала им пояснять, что она зарезала В.. После этого он, А. и И. пошли домой к В.. И. была одета в женский халат синего цвета, который был весь в крови, на шее у неё были видны следы, похожие на ссадины. Пройдя в квартиру ***, он и А. увидели на диване в большой комнате лежащего на боку В., который был ещё жив. В тот момент В. был полностью раздет и в его животе в центральной части они увидели ножевую рану, кровотечения не было. Вся кровать и постельное бельё было в крови. Затем И. показала им кухонный нож с деревянной ручкой, она принесла его с кухни, с длиной клинка около 30 см, пояснила, что именно этим ножом она нанесла удар в живот В.. Затем И. рассказала и показала, как и почему она нанесла удар ножом. В тот момент в квартире В. был беспорядок, было видно, что между В. и И. произошёл конфликт. После этого он вызвал скорую медицинскую помощь и милицию.

Из показаний свидетеля А. следует, что *** года он находился в гостях у Р., где они выпивали. Помнит, что они легли спать, уже было вечернее время суток. Проснулся он на следующее утро примерно в 11-00 часов, оттого, что его разбудил Р.. В квартире Р. находилась И., которую он ранее неоднократно видел в подъезде и знал, что она проживает в квартире ***, но никаких отношений он с ней не поддерживал. Также ему было известно, что она проживала совместно с В., с которым он был мало знаком. Р. пояснил ему, что И. ему сказала, что она зарезала В.. Затем они все втроём спустились в квартиру ***, где он увидел в комнате лежащего на диване В., у которого на животе была рана, крови в тот момент он не видел, не обращал на это внимания. После этого Р. вызвал «скорую помощь». Затем приехала «скорая» и милиция.

Из показаний свидетеля П. следует, что потерпевший В. - его дядя, родной брат его матери, с которым он поддерживал хорошие, родственные отношения. В. проживал в ..., по характеру он был спокойный, вежливый, работал, хорошо зарабатывал, любил выпить спиртного, но никогда не скандалил, оставался уравновешенным, он не был женат, детей у него нет. На протяжении последнего времени В. проживал с сожительницей И., с которой в сентябре 2008 года приезжал к ним в гости, где И. скандалила, кричала, ругалась, много пила, цеплялась к В., поэтому на следующий день мать попросила его отвезти их назад в ..., что он и сделал. Ему известно, что И. судима за убийство своего мужа. Он и его мать неоднократно говорили В., чтобы он расстался с И., так как она много пьёт спиртного, скандалит. В. на эти уговоры отвечал, что не может с ней расстаться, так как боится, что И. побьёт ему стёкла в квартире, т.к. уже неоднократно это делала, или сожжет её, он говорил, что И. его убьёт, т.к. она угрожала ему убийством.

Из телефонограммы от *** года следует, что в МУЗ «Киришскую ЦРБ» поступил В. с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов от *** года, перитонит и резаная рана правой голени л.д.23).

Из телефонограммы от *** года следует, что в МУЗ «Киришскую ЦРБ» в 02 часа 20 минут констатирована смерть В. л.д.24).

Согласно копии карты вызова "скорой помощи", вызов "скорой" осуществлялся *** года в 10 часов 52 минуту по адресу: ..., ..., ..., .... Поводом к вызову послужило ножевое ранение В. (л.д. 235).

Протоколом медицинского освидетельствования от *** года у И. установлено алкогольное опьянение л.д.243).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., .... В ванной комнате квартиры обнаружены джинсы, халат, рубашка со следами вещества бурого цвета. В кухне квартиры обнаружены четыре ножа. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: четыре кухонных ножа, джинсы, рубашка, халат л.д.17-22).

Заключением судебно-медицинского эксперта по трупу В. *** установлено, что смерть В. последовала от проникающего колото - резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением тощей кишки, осложнившегося развитием фибринозно- гнойным перитонитом и интоксикацией. Кроме того, обнаружены следующие телесные повреждения: поверхностная колото-резаная рана передней брюшной стенки, поверхностная резаная рана правой голени. Проникающее колото - резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тощей кишки, осложнившегося развитием фибринозно-гнойным перитонитом и интоксикации по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. С момента повреждений до наступления смерти В. прошло не менее 28 часов и не более 31 часа. Смерть констатирована в 02 часа 20 минут *** года л.д.137-144).

Из заключения судебно-медицинского эксперта *** следует, что у И. имели место следующие телесные повреждения: кровоподтёки на коже спины, поясничной области, в области правой ключицы (клинически). Данные повреждения по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью, а с учётом их сущности возникли по механизму тупой травмы. Данные повреждения не могут быть расценены повреждениями, возникшими при возможной борьбе или самообороне. Кроме того, у И. имела место ушибленная рана левой теменной области, которая образовалась на много раньше *** года. Подлежит оценке как причинившая легкий вред здоровью л.д.155-156).

Заключениями судебно-биологических экспертов ***, *** установлено, что из следов крови на джинсовых брюках, халате, рубашке и ноже получена геномная ДНК и проведён генетический анализ с целью установления половой принадлежности следов. При анализе одного из следов на рубашке установлена принадлежность крови лицу мужского генетического пола. При анализе следов крови на ноже установлена их принадлежность лицу женского генетического пола. Половая принадлежность следов крови на джинсовых брюках, рубашке и халате при проведении неоднократных повторных исследований не установлена. На джинсовых брюках, рубашке, халате, рукоятке ножа (с деревянной ручкой), представленных на исследование, найдена кровь человека. При установлении её групповой и половой принадлежности получены следующие результаты:

В одном пятне на рубашке установлен мужской генетический пол, следовательно, кровь в этом пятне могла произойти от В., но не от И.

На рукоятке ножа установлен женский генетический пол, следовательно, кровь в этом пятне могла произойти от И., но не от В.

В остальных пятнах на рубашке, на халате и на джинсовых брюках. Половая принадлежность крови в данных следах не установлена, либо не устанавливалась. Таким образом, данная кровь могла произойти от пострадавшего В. Данных за присутствие крови И. не получено л.д. 163-187).

Из заключения судебного медико-криминалистического эксперта ***м.к.2009 следует, что на рубашке, брюках джинсовых, халате обнаружены следы крови, высказаться о первоначальном механизме их образования не представляется возможным ввиду, того, что вероятнее всего, они подвергались воздействию воды, с последующим изменением морфологии пятен.

Исследуемые ножи в эксперименте образуют повреждения, аналогичные повреждению на рубашке. Конструктивные свойства ножей допускают образование повреждения на исследуемом лоскуте живота от трупа В. л.д. 194-209).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что по данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: халат из синей хлопчатобумажной ткани, синие джинсовые брюки, рубашка с коротким рукавом, два ножа кухонных с пластиковыми рукоятками, два ножа кухонных с деревянными рукоятками л.д.227-228).

Суд квалифицирует действия И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой установлена и доказана, а приведённые в приговоре доказательства не вызывают сомнений в их достоверности.

Суд считает собранные доказательства допустимыми и достоверными.

В судебном заседании установлено, что И. на протяжении трёх лет сожительствовала с В., они вместе распивали спиртные напитки, в ходе распития которых они часто ссорились. *** года И. и В. употребляли совместно спиртные напитки в квартире потерпевшего В., и И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с В., из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла В. три удара находившимся в квартире ножом в различные части тела. Своими действиями И. причинила В., согласно заключения эксперта, проникающее колото - резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тощей кишки, осложнившееся развитием фибринозно-гнойным перитонитом и интоксикации, поверхностную колото-резаную рану передней брюшной стенки, поверхностную резаную рану правой голени. Проникающее колото - резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тощей кишки, осложнившееся развитием фибринозно-гнойным перитонитом и интоксикации по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а в данном случае приведшее к смерти В..

Подсудимая И. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, признала частично и показала, что умышленно наносить телесные повреждения В. не собиралась, а действовала в пределах необходимой обороны, что между ними произошла драка, во время которой он причинял ей телесные повреждения, а она хотела предупредить его действия и нанесла удар ножом в живот, защищаясь, других ударов, кроме одного в живот, от которого наступила его смерть, она не наносила, удара в ногу она ему не наносила, откуда взялись повреждения на этих частях тела, она не представляет. Однако в материалах дела имеется заключение эксперта, подтверждающее наличие ещё двух телесных повреждений, причинённых ножом в короткий промежуток времени, других лиц в квартире не было, кроме того, в деле имеется протокол явки И. с повинной, в которой она сообщила о том, что она в ходе конфликта с сожителем В. нанесла ему удар ножом в область живота и удар ножом в область правой голени, а также протокол следственного эксперимента с участием обвиняемой И., в ходе которого нашли подтверждение обстоятельства совершённого преступления. Кроме этого, заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что у И. имели место телесные повреждения, которые по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью, а с учётом их сущности возникли по механизму тупой травмы, и которые не могут быть расценены повреждениями, возникшими при возможной борьбе или самообороне; имевшаяся у И. ушибленная рана левой теменной области, образовалась намного раньше *** года.

Свидетели П. и Р. показали о том, что И. и В. часто выпивали, ругались между собой, скандалили. Также свидетель Р. показал, что он неоднократно выпивал совместно с В. и И., и когда И. выпивала, она постоянно хватала в руки нож, а В. её за это бил, поэтому на её теле были постоянно синяки, кроме того, после нанесения В. телесных повреждений, И. показала ему кухонный нож с деревянной ручкой, который принесла с кухни, с длиной клинка около 30 см, и пояснила, что именно этим ножом она нанесла удар в живот В. Свидетель П. показал, что В. ему неоднократно говорил, что он боится, что И. его убьёт, т.к. она угрожала ему убийством и поджогом квартиры, а когда В. выгонял её из дома, она разбивала окна в его квартире.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимая И. нанесла В. три удара ножом в различные части тела, в квартире других лиц не было, сама подсудимая подтвердила, что она нанесла В. удар ножом в область живота, кроме того, после нанесения В. телесных повреждений подсудимая лично продемонстрировала свидетелю Р. кухонный нож с деревянной ручкой, которым она нанесла В. удар, оснований не доверять показаниям свидетеля Р. у суда не имеется. Показания свидетеля Р. полностью подтверждаются показаниями свидетеля А., который показал, что он вместе с Р. ходил в квартиру к В., видел его с ножевой раной живота, и Р. ему пояснил, что это ранение нанесла И., которая сама рассказала ему об этом. Довод подсудимой И. о том, что она нанесла В. один удар, суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, так как данный довод опровергается показаниями самой подсудимой и другими материалами дела. Подсудимая показала, что в квартире других лиц не находилось, после того, как она нанесла В. телесные повреждения, он оставался в квартире, лежал на диване, сама подсудимая легла спать на тот же диван вместе с В.. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой В. поступил в МУЗ «Киришскую ЦРБ» с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов от *** года, перитонит и резаная рана правой голени. По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть В. последовала от проникающего колото - резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением тощей кишки, осложнившегося развитием фибринозно- гнойным перитонитом и интоксикацией. Кроме того, у В. обнаружены следующие телесные повреждения: поверхностная колото-резаная рана передней брюшной стенки, поверхностная резаная рана правой голени. Проникающее колото - резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тощей кишки, осложнившегося развитием фибринозно-гнойным перитонитом и интоксикации по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, суд, оценивая в совокупности все собранные доказательства, не усматривает наличия признаков самообороны или обороны в действиях И., поэтому суд считает, что И. умышленно причинила потерпевшему В. тяжкий вред здоровью, В. в ходе конфликта, со слов самой же подсудимой, отпустил её, т.к. она вырвалась, не преследовал И., она имела возможность уйти из квартиры и необходимости опасаться за свою жизнь и здоровье, брать нож и наносить им удары у подсудимой не было. Однако И. взяла в руки нож и нанесла потерпевшему более одного удара ножом, в том числе и в жизненно-важный орган - живот, а также голень.

Все перечисленные обстоятельства, а также предшествующее поведение подсудимой и потерпевшего, их взаимоотношения, которые неоднократно наносили друг другу побои, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой, которая контролировала ситуацию, правильно ориентировалась, взвесила последствия своего поступка, при этом у подсудимой телесных повреждений, возникших при возможной борьбе или самообороне, обнаружено не было.

По делу проводилась амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза подсудимой, по заключению которой И. хроническим, временным расстройством, слабоумием или каким-либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находилась, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина И. в совершении данного преступления полностью доказана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

И. ранее судима, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающим обстоятельством суд признаёт явку с повинной подсудимой.

Наличие в действиях И. особо опасного рецидива преступлений суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Учитывая обстоятельства дела, наступившие по делу последствия, что данное преступление И. совершила в состоянии алкогольного опьянения, ранее судима за совершение аналогичного преступления, суд считает, что И. следует избрать наказание в виде лишения свободы реально.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого И. преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката во время предварительного следствия. В ходе предварительного следствия защиту И. осуществляла адвокат Хвошнянская Т.Л., согласно имеющегося в деле постановления следователя, ей было выплачено 5364 рубля.

Сумма, выплаченная адвокату Хвошнянской Т.Л. за оказание юридической помощи по защите И. во время следствия, согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 ч. 2 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные защитнику, суд вправе взыскать с подсудимого в доход государства.

Учитывая материальное положение подсудимой И., отсутствие у неё на иждивении малолетних детей, на материальном положении могло бы существенно отразиться данное удержание, суд взыскивает полностью с подсудимой И. процессуальные издержки, выплаченные защитнику, в размере 5364 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с *** года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения И. под стражей с *** года по *** года включительно.

Взыскать с И. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные защитнику в ходе предварительного следствия, в размере 5364 рублей.

Вещественные доказательства по делу: халат из синей хлопчатобумажной ткани, синие джинсовые брюки, рубашку с коротким рукавом, два ножа кухонных с пластиковыми рукоятками, два ножа кухонных с деревянными рукоятками, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённая И., содержащаяся под стражей, может обжаловать приговор - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая И. в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём она должна указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

Судья

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.