ПРИГОВОР по делу ***
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** года ...
Киришский городской суд ... в составе
Председательствующего судьи Лебедевой И.М.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Сергеенко С.В.
Защитника в лице адвоката Волкова С.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,
При секретаре Нелюбиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М, *** года рождения, уроженки пос. ... ..., гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей инженером в ЗАО «Институт - стройпроект», зарегистрированной и проживающей по адресу: ... - Петербург, ..., ..., ..., ..., ..., ранее несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У с т а н о в и л:
М, управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
*** года около 11 часов водитель М, управляя автомобилем марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак ***, на 24 км 630 м автодороги ... и двигаясь со стороны ... в сторону ..., нарушила п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, обязывающие участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункт 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Затем, в нарушение п. 11.1 Правил, обязывающего водителя убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех, вернуться на ранее занимаемую полосу, М при совершении маневра «обгон» не убедилась, что полоса, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехала на полосу встречного движения, неправильно выбрала скорость движения, несоответствующую интенсивности движения, особенностям и состоянию транспортного средства и груза, дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения, обнаружив опасность для движения не приняла возможные меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА 21054, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Г В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины ЛАДА 21054, государственный регистрационный знак ***, Г были причинены следующие телесные повреждения: массивный кровоподтек лица, ушибленная рана носа, открытые переломы костей носка со смещением, перелом решетчатой кости, перелом левого малого крыла клиновидной кости, ушибы передних отделов обеих лобных долей головного мозга. Установленные повреждения, учитывая наличие переломов костей основания черепа, по критерию опасности для жизни подлежат оценке как причинившие тяжкий вред здоровью. Пассажиру автомобиля ЛАДА 21054 С в результате данного ДТП были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма груди и правого предплечья, проявлением которой стали: закрытый перелом правой ключицы, рвано-ушибленная рана нижней трети правого предплечья, открытый многооскольчатый перелом нижней трети правой лучевой кости, открытый перелом нижней трети правой локтевой кости с полным вывихом правого лучезапястного сустава. Установленная сочетанная травма груди и правого предплечья ( с входящим в нее открытым многооскольчатым переломом нижней трети правой локтевой кости с полным вывихом правого лучезапястного сустава) относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данный вывод основывается на применении п. 6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Р от *** года *** н).
Из показаний подсудимой М оглашённых в судебном заседании, видно, что виновной себя в предъявленном ей обвинении она не признала, пояснила, что она в настоящее время не работает, после ДТП находится на больничном, продолжает проходить лечение, имеет водительское удостоверение категории «В» и водительский стаж с июля 1980 года. Автомашина «Форд-Фиеста», красного цвета, г.н.з. ***, приобретена ею в феврале *** в салоне ..., и находилась в идеальном техническом состоянии, тормозная система, рулевое управление, колеса были в рабочем состоянии, без повреждений, жидкости без подтеканий. *** года в 09 часов она на своей автомашине выехала из ... в .... В автомашине находилась одна, была пристегнута ремнями безопасности, во время движения от управления не отвлекалась. Когда она двигалась по 25 км. автодороги ... со скоростью была 90 км.\ч. впереди нее в попутном направлении двигалась большегрузная автомашина (фура), каких либо других автотранспортных средств, в том числе и во встречном направлении не было. На протяжении 2-3 км. она постепенно приближалась к выше указанной автомашине, возле ... она приблизилась к данной автомашине на расстоянии 20-50м., данная автомашина закрывала ей обзор дороги впереди. Внезапно для неё на данной большегрузной автомашине зажглись фонари стоп-сигнала, и она стала тоже резко тормозить, но поняла, что столкнется с данной автомашиной, и во избежание столкновения она выехала на полосу встречного движения, которая была свободна, при этом включила сигнал левого поворота. В результате этого маневра она оказалась в средней части прицепа большегрузной автомашины, скорость ее движения оказалась около 80 км\ч, при этом она перестала смещаться относительно фуры и поняла, что они двигаются с одинаковой скоростью. В это время она увидела впереди движущуюся ей на встречу автомашину, так как она не имела возможности объехать большегрузную автомашину и перестроится на свою полосу, решила сбросить скорость, чтобы перестроится за большегрузной автомашиной, сбросила скорость движения до 60км\ч, но так как водитель большегрузной автомашины тоже стал тормозить, и она уже не успевала перестроится на свою полосу, решила выехать на встречную обочину, чтобы освободить полосу для встречного автотранспорта, включив левый поворот, стала съезжать на обочину. Автомашина движущая ей на встречу также стала смещаться на обочину, при этом сигнал поворота не подавала, в результате чего произошло столкновение. Большегрузная автомашина, не останавливаясь, проехала мимо. В результате ДТП она получила телесные повреждения, была госпитализирована в ... ЦРБ в травматологическое отделение, где находилась 10 дней, после чего была переведена в ... и лечилась стационарно и амбулаторно в городской ... больнице с диагнозом компрессионный перелом позвонка со смещением и осколками. В ДТП виновным считает водителя большегрузного автомобиля, который применил экстренное торможение, хотя каких - либо препятствий для движения у того не было, что запрещается правилами дорожного движения, а именно п. 10.5 ПДД РФ и его действия вынудили ее перестроится на полосу встречного движения и который в дальнейшем препятствовал ей изменением скорости вернуться на свою полосу для движения. Так же считает, что водитель встречной автомашины действовал не в соответствии с ПДД РФ, он свернул на обочину, когда она освободила ему полосу для движения. Он согласно ПДД РФ должен был снизить скорость своего движения вплоть до остановки транспортного средства, не меняя направления движения (п. 10.1 ПДД РФ). В момент совершения ДТП она находилась в трезвом состоянии, спиртные напитки и наркотические средства не употребляла. Дорожно-погодные условия: асфальтобетон, сухое покрытие, светлое время суток, без осадков. Так же указала, что на данном участке отсутствовала дорожная разметка, обочина была не отсыпана, асфальт возвышался очень высоко над обочиной. Какие либо знаки на данном участке дороги отсутствовали.
Вина подсудимой М в совершении данного преступления доказана в ходе судебного заседания, кроме её показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая С показала, *** года в 11 часов она в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась в автомашине ВАЗ-2105 г.н.з. *** под управлением водителя Г, они двигались из ... в ..., двигались на двух автомашинах, позади них ехал ее муж и внучка. Когда они двигались на 24 километре автодороги ... со стороны ... ... со скоростью около 90 км\ч, впереди них двигалось два транспортных средства -легковые автомашины, во встречном направлении двигалась грузовая автомашина, из-за которой на их полосу выехала автомашина «Форд Фиеста» красного цвета г.н.з. ***, которая совершала маневр обгона грузовой автомашины, это происходило за 60 метров от их автомашины, когда они поняли, что автомашина «Форд Фиеста» не успевает совершить маневр обгона, Г принял меры к экстренному торможению автомашины, и начал уходить на правую обочину. Но столкновения избежать не удалось, так как водитель автомашины «Форд Фиеста» так же стал уходить на правую обочину. Дорожно-погодные условия: асфальтобетон, сухое покрытие, светлое время суток, без осадков. В результате ДТП она получила телесные повреждения, а именно, открытый перелом лучевой кости, осколочный перелом ключицы, повреждение ребер, множество гематом, она лечилась первоначально в травматологическом отделении в ЦРБ ..., после чего лечилась по месту жительства в .... Г так же пострадал в ДТП. Автомашина Г находилась в технически исправном состоянии, была новая, так как приобретена в мае ***, двигались онпи с включенным ближним светом фар, были пристегнуты ремнями безопасности. В ДТП считает виноватым водителя автомашины «Форд Фиеста».
Потерпевший Г показал, что *** года в 11 часов он, управляя своей автомашиной ЛАДА-2105 г.н.з. ***, двигался по автодороге ... со стороны ... области со скоростью около 80-90 км/ ч. С ним в автомашине на переднем пассажирском сиденье находилась потерпевшая А. На 24 километре автодороги ... он выехал на прямую и увидел, что примерно за 50-60 метров от его автомашины во встречном направлении движется грузовая автомашина, и из-за которой на его встречную полосу выехала автомашина «Форд Фиеста» красного цвета г.н.з. ***, которая совершала маневр обгона грузовой автомашины, он понял, что автомашина «Форд Фиеста» не успевает совершить маневр обгона, и принял меры к экстренному торможению своей автомашины, начал смещаться на правую обочину. Но столкновения избежать не удалось, так как водитель автомашины «Форд Фиеста» также стал смещаться на правую обочину. Дорожно-погодные условия: асфальтобетон, сухое покрытие, светлое время суток, без осадков. В результате ДТП он и пассажир А получили телесные повреждения. До ДТП его автомашина находилась в технически исправном состоянии, он двигался он со включенным ближним светом фар, был пристегнут ремнями безопасности. В ДТП считает виноватым водителя автомашины «Форд Фиеста».
Из показаний свидетеля А следует, что *** года в 11 часов, он управляя автомашиной ВАЗ 2107 г.н.з. ***, двигался по автодороге Зуево-Новая Ладога со стороны ... области со скоростью около 90 км\ч. В попутном направлении впереди него примерно в 200 метрах двигалась автомашина ЛАДА-2105 г.н.з. *** под управлением водителя Г, на переднем пассажирском сиденье вместе с Г ехала его супруга - потерпевшая С На двух автомашинах они направлялись в .... Двигаясь по 24 километру автодороги ..., выехав с поворота на прямую, он увидел движущие во встречном направлении две автомашины, одна автомашина была грузовая, двигалась по своей полосе для движения, а вторая автомашина была «Форд Фиеста» красного цвета г.н.з. ***, двигалась по встречной полосе для движения, параллельно грузовой автомашине. Водитель Г, оценив ситуацию, применил экстренное торможение и стал смещаться на правую обочину, автомашина «Форд Фиеста» тоже стала смещаться на встречную обочину, тогда он понял, что автомашина «Форд Фиеста» не успевает совершить маневр обгона, и что столкновение избежать не удастся. Столкновение автомашин «Форд Фиеста» и ЛАДА-2105 произошло на
правой обочине по ходу движения автомашины ЛАДА-2105. В ходе ДТП водители, а так же пассажир автомашины ЛАДА-2105 - его жена С получили телесные повреждения, и на скорой помощи доставлены в ... ЦРБ. Дорожно-погодные условия: асфальтобетон, сухое покрытие, светлое время суток, без осадков. Место совершения ДТП находится в зоне действия знака «опасный поворот». После совершения ДТП автомашина «Форд Фиеста» и автомашина ЛАДА-2105 имели многочисленные повреждения (деформации) кузова. Скорую помощь вызывал он. В ДТП он считает виновным водителя автомашины «ФОРД Фиеста».
Из оглашённых показаний свидетеля Б установлено, что он работает инспектором Д ОВД по ...у. *** года он нес службу в составе наряда Д. Около 13 часов им поступило сообщение из дежурной части ОВД о том, что произошло ДТП на 24 километре 630 метров автодороги ..., лобовое столкновение двух транспортных средств. Прибыв на место, они обнаружили автомашину «Форд Фиеста», красного цвета г.н.з. ***, и автомашину ЛАДА 21054 г.н.з. ***. Автомашина ЛАДА 21054 г.н.з. К *** находилась на правой обочине, параллельно проезжей части, передней частью направлена в сторону ..., автомашина «Форд Фиеста» г.н.з. *** красного цвета была расположена под углом 45 градусов по отношению к автомашине ЛАДА и проезжей части на правой обочине, направлена передней частью в сторону .... По приезду на место ДТП водитель автомашины «Форд Фиеста» и водитель автомашины ЛАДА находились у своих автомашин, их обслуживали врачи скорой помощи. Инспектором Ш был начат осмотр места происшествия, а он составлял схему места ДТП, все документы оформлялись в присутствии понятых. Водителем автомашины «Форд Фиеста» г.н.з. *** была подсудимая М, которая выехала на полосу встречного движения для совершения маневра обгона. Водителем автомашины ЛАДА 21054 г.н.з. *** был потерпевший Г, оба водителя были направлены на медицинское освидетельствование. В ходе ДТП водители данных транспортных средств, а так же пассажир автомашины ЛАДА С получили телесные повреждения, и на скорой помощи были доставлены в ... ЦРБ. В ходе осмотра было установлено дорожно-погодные условия: асфальтобетон, горизонтальная, сухое, светлое время суток, без осадков. Место совершения ДТП находится в зоне действия знака «опасный поворот» - 1.11.1(1.11.2). Так же при осмотре были зафиксированы следы торможения автомашины ЛАДА 21054, левый след был 13,7м.. правый 25,5м. После совершения ДТП автомашина «Форд Фиеста» и автомашина ЛАДА имели многочисленные повреждения (деформации) кузова, которые зафиксированы в протоколе осмотра ДТП л.д. 81-82).
Из оглашённых показаний свидетеля Ш следует, что он работает инспектором Д ОВД по ...у. *** года он нес службу в составе наряда Д. Около 13 часов им поступило сообщение из дежурной части ОВД о том, что произошло ДТП на 24 километре 630 метров автодороги ..., лобовое столкновение двух транспортных средств. Прибыв на место вместе с инспектором Б, они обнаружили там автомашину «Форд Фиеста», красного цвета г.н.з. ***, и автомашину ЛАДА 21054 г.н.з. ***. Автомашина ЛАДА 21054 г.н.з. *** находилась на правой обочине, параллельно проезжей части, передней частью направлена в ..., автомашина «Форд Фиеста» г.н.з. *** красного цвета была расположена под углом 45 градусов по отношению к автомашине ЛАДА и проезжей части на правой обочине, направлена передней частью в сторону .... Он произвел осмотр места происшествия, И Б составил схему места ДТП, все документы оформлялись в присутствии понятых. Водителем автомашины «Форд Фиеста» г.н.з. *** являлась М, которая выехала на полосу встречного движения для совершения маневра обгона. Водителем автомашины ЛАДА 21054 г.н.з. *** был потерпевший Г, оба водителя были направлены на медицинское освидетельствование. В ходе ДТП оба водителя данных транспортных средств, а так же пассажир автомашины ЛАДА С получили телесные повреждения, и на скорой помощи были доставлены в ... ЦРБ. В ходе осмотра было установлено дорожно-погодные условия: асфальтобетон, горизонтальная, сухое, светлое время суток, без осадков. Место совершения ДТП находится в зоне действия знака «опасный поворот» - 1.11.1(1.11.2). Так же при осмотре были зафиксированы следы торможения автомашины ЛАДА 21054, левый след был 13,7м., правый 25,5м. После совершения ДТП автомашина «Форд Фиеста» и автомашина ЛАДА имели многочисленные повреждения (деформации) кузова, которые зафиксированы в протоколе осмотра ДТП л.д. 83-84).
Из показаний свидетеля П следует, что *** года в 11 часов, он, управляя автомашиной Газель г.н.з. *** вместе с супругой К, со скоростью около 90 км\ч двигался по автодороге ... со стороны ... ... в сторону .... На 25 километре автодороги ... его остановили сотрудники ГАИ, которые попросили присутствовать в качестве понятых при осмотре места ДТП, при этом пояснили, что автомашина «Форд Фиеста» красного цвета при совершения маневра обгона выехала на встречную полосу, и совершила столкновение с автомашиной ЛАДА-2105 темного цвета, в результате данного ДТП пострадали водитель и пассажир автомашины ЛАДА-2105. Сотрудники ГАИ составляли схему ДТП, делали осмотр автомашин, составляли все необходимые документы, с которыми он после ознакомился, и расписался в них. На момент его присутствия, пострадавших в ДТП людей, уже увезли на скорой помощи. Повреждения автомашины «Форд Фиеста» в наибольшей дислокации были спереди. Также спереди была повреждена автомашина ЛАДА-2105. Он присутствовал только при осмотре места ДТП и автомашин, по обстоятельствам самого ДТП ничего пояснить не может. Дорожно-погодные условия: асфальтобетон, сухое покрытие, светлое время суток, без осадков. Место совершения ДТП находится в зоне действия знака «опасный поворот». Столкновение автомашин «Форд Фиеста» и ЛАДА-2105 произошло на правой обочине по ходу движения автомашины ВАЗ-2105.
Из телефонограммы *** от *** года следует, что в ... ЦРБ с
места ДТП доставлена гр.С с телесными повреждениями: открытый перелом правого предплечья, ушиб грудной клетки, перелом 10, 11 ребер слева л.д.12).
Из телефонограммы *** от *** года следует в ... ЦРБ с
места ДТП доставлена гр.М с телесными повреждениями: ушиб грудины, ушиб нижней части спины и таза, перелом копчика л.д.13).
Из телефонограммы *** от *** года следует, что в ... ЦРБ с
места ДТП доставлен гр.Г с телесными повреждениями: ВЧМТ, гематома левой половины лица, перелом костей носа, перелом скуловой кости слева, ушибленная рана переносицы л.д. 14).
Протоколом осмотра места совершения административного
правонарушения и протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП установлено, что объектом осмотра является проезжая часть автодороги ... 24км. 630м..Проезжая часть - горизонтальная, покрытие - сухой асфальтобетон, ясная погода, естественное освещение, без осадков. Дорога шириной 7.0 метров, для двух направлений, на проезжей части горизонтальная линия разметки отсутствует, данный участок дороги не регулируемый. Видимость в направлении движения при дневном свете 300 метров. На месте ДТП обнаружены транспортные средства: автомашина ЛАДА 2105 г.н.з. *** находится на правой обочине по ходу осмотра параллельно проезжей части, передней частью направлена к ...; автомашина «Форд Фиеста» г.н.з. *** расположена под углом 45 градусов по отношению к автомашине ЛАДА 2105 г.н.з. *** и проезжей части на правой обочине. На правой обочине имеются следы торможения размером левый - 13.7м., правый 25.5м.. При осмотре автомашины имели повреждения: автомашина ЛАДА 2105 - деформирована крыша, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, заднее левое крыло, правое переднее и заднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, панель, разбито лобовое стекло, передние левая и правая блок фары, деформирован диск переднего левого колеса. Автомашина «Форд-Фиеста»: деформирован капот, разбито лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, передний бампер, левая и правая передние блок фары, деформировано левое переднее крыло, передняя панель, левая и правая передние подушки безопасности л.д. 17-21, 15-16, 22-25, 26).
Заключением эксперта *** медицинской судебной экспертизы установлено, что у С имела место тупая сочетанная травма груди и правого предплечья, проявлением которой стали: закрытый перелом правой ключицы, рвано-ушибленная рана нижней трети правого предплечья, открытый многооскольчатый перелом нижней трети правой лучевой кости, открытый перелом нижней трети правой локтевой кости с полным вывихом правого лучезапястного сустава. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью. Установленная сочетанная травма груди и правого предплечья (с входящим в нее открытым многооскольчатым переломом нижней трети правой лучевой кости, открытым переломом нижней трети правой локтевой кости с полным вывихом правого лучезапястного сустава) относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данный вывод основывается на применении п.6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв.Р от ***г.***н), и могли образоваться во время и при обстоятельствах *** года (лобовое столкновение
автомашин), при нахождении С не переднем пассажирском
сиденье л.д.113-114).
Заключением эксперта *** медицинской судебной экспертизы установлено, что у Г имели место следующие телесные повреждения: массивный
кровоподтек лица, ушибленная рана носа, открытые переломы костей носа со смещением, перелом решетчатой кости, перелом левого малого крыла клиновидной кости, ушибы передних отделов обеих лобных долей головного мозга. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью. Установленные повреждения, учитывая наличие переломов костей основания черепа, по критерию опасности для жизни подлежат оценке как причинившие тяжкий вред здоровью. Данный вывод основывается на применении п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Р от ***г.***н), и могли образоваться во время и при обстоятельствах *** года (лобовое столкновение автомашин), при нахождении Г за рулем автомобиля л.д.118-119).
Из заключения эксперта *** автотехнической судебной экспертизы следует, что водитель М должна была действовать в соответствии с
требованиями п.п. 10.1, 11.1 ПДДРФ:
п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
П. 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
Полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
Следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало
обгон, а транспортное средство, движущие впереди, не подало сигнал об
обгоне, повороте (перестроении) налево;
По завершении обгона он сможет, не создавая помех вернуться на ранее занимаемую полосу.
Действия водителя М не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ; Водитель М имела объективную возможность предотвратить данное ДТП. Скорость движения автомашины «Форд Фиеста» не данном участке дороги не должна превышать 90км\ч л.д.139-145).
Заключением эксперта *** медицинской судебной экспертизы установлено,
что у М имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом грудины, кровоподтеки верхних третей бедер, закрытый неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом тела 1-го поясничного позвонка. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью закрытым характером перелома. Закрытый перелом грудины, не сопровождавшийся угрожающими жизни явлениями и для срастания которого требуется срок более 21-го дня, по признаку длительности расстройства здоровья подлежит оценке как причинившие вред здоровью средней тяжести. Данный вывод основывается на применении п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Р от ***г.***н). Закрытый неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом тела 1-го поясничного позвонка не сопровождавшийся угрожающими жизни явлениями, не повлекший за собой нарушения функций внутренних органов, не вызвавший стойкую утрату трудоспособности более чем на одну треть, для срастания которого требуется более 21-го дня, подлежит оценке как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Данный вывод основывается на применении п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Р от ***г.***н). Кровоподтеки верхних третей бедер не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровья. Данный вывод основывается на применении п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Р от ***г.***н), и могли образоваться во время и при обстоятельствах *** года (лобовое столкновение автомашин), при нахождении М за рулем автомобиля л.д. 123-125,129-132).
Суд квалифицирует действия М по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как она, управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С и потерпевшего Г
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой установлена и доказана, а приведённые в приговоре доказательства не вызывают сомнений в их достоверности.
Суд считает собранные доказательства допустимыми и достоверными.
В судебном заседании установлено, что М *** года, управляя автомобилем марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак ***, на 24 км 630 м автодороги ... и двигаясь со стороны ... в сторону ..., будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся требования Правил дорожного движения, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при совершении маневра «обгон» не убедилась, что полоса, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехала на полосу встречного движения, неправильно выбрала скорость движения, несоответствующую интенсивности движения, особенностям и состоянию транспортного средства и груза, дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения, обнаружив опасность для движения не приняла возможные меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА 21054, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Г В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ЛАДА 21054 Г и пассажир С получили телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Вина водителя М подтверждается показаниями потерпевших Г, С, показаниями очевидца случившегося - свидетеля А, показавшими о встречном движении автомашины под управлением М на полосе их движения, а также показаниями сотрудников Д Б, Ш о том, что по прибытию на место происшествия они обнаружили транспортные средства: автомашину ЛАДА 2105 г.н.з. ***, которая находилась на правой обочине по ходу осмотра параллельно проезжей части, передней частью направлена к ..., и автомашину «Форд Фиеста» г.н.з. *** которая была расположена под углом 45 градусов по отношению к автомашине ЛАДА 2105 г.н.з. *** и проезжей части на правой обочине, водителем которой являлась подсудимая М, которая выехала на полосу встречного движения в зоне действия знака «опасный поворот» для совершения маневра обгон и совершила столкновение с автомобилем под управлением водителя Г, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Согласно имеющимся заключениям эксперта потерпевшим Г и А были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Заключением эксперта *** автотехнической судебной экспертизы установлено, что действия водителя М не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ; водитель М имела объективную возможность предотвратить данное ДТП.
С учетом данного заключения, исходя из добытых доказательств, суд считает, что нарушение водителем М п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими от данного дорожно-транспортного происшествия последствиями.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина М в совершении данного преступления полностью доказана.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
М совершила неосторожное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание М, суд признаёт первую судимость, положительные характеристики на подсудимую по месту жительства и работы, состояние здоровья М, которая продолжает лечение травм, полученных в результате ДТП.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой М, суд по делу не усматривает.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, что М совершила преступление впервые, ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекалась, учитывая, что М требуется продолжение курса лечения, а также ходатайство трудового коллектива, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого М должна доказать своё исправление своим поведением, но с лишением права управлять транспортными средствами.
В судебном заседании потерпевшей С был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, указывая, что в результате противоправных действий подсудимой потерпевшая до настоящего времени не поправилась, находится на лечении, перенесла две операции, ей предстоит ещё одна операция, поскольку при переломе был задет нерв, скорее всего ей будет установлена 2-я группа инвалидности, т.е. ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени. Подсудимая иск признала частично, в материалах дела представлено заявление, в котором она просит исковые требования снизить до 50 000 рублей, считает, что размер завышен потерпевшей. Суд считает, что иск о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
При определении размера заявленного потерпевшей С иска о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд принял во внимание степень вины подсудимой, степень физических и нравственных страданий потерпевшей по делу, индивидуальные особенности пострадавшей, требования разумности и справедливости. Учитывая степень вины подсудимой, степень физических и нравственных страданий потерпевшей С, которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, суд считает подлежащими удовлетворению требования потерпевшей С. о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
М признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого М своим поведением должна доказать своё исправление.
Обязать М встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.
Наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок два года подлежит исполнению реально.
Меру пресечения М оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворит частично.
Взыскать с М в пользу С компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья